Fru talman! Tack, statsministern, för redogörelsen! Elpriserna skenar och slår hårt mot hushåll runt om i Europa. Det var därför Europeiska rådet skulle diskutera åtgärder för att på kort och lång sikt just dämpa priserna men också säkra en ökad produktion av ren fossilfri el för att lyckas med omställningen.
Alla fossilfria energislag måste då ges möjlighet att bidra om vi ska lyckas. Därför krävde Moderaterna och en majoritet i EU-nämnden att statsministern skulle ta till orda på Europeiska rådet och argumentera för att svensk och europeisk kärnkraft ska klassas som en hållbar investering inom ramen för taxonomin. Därmed skulle Sverige göra gemensam sak med länder som Frankrike och Finland, för att bara nämna några.
Direkt efter mötet sa statsministern till medierna: "Nej, jag finner ingen idé att som svensk statsminister ta upp en fråga som ingen har på dagordningen." Sedan hade statsministern ett resonemang om att han inte behövde följa EU-nämnden i det här fallet.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets mö-te den 21-22 oktober
Fru talman! Jag tycker att det är oacceptabelt att statsministern inte respekterar det beslutsorgan i riksdagen som har som uppgift att ge regeringen instruktioner i EU-arbetet. Rapporter från mötet visar dessutom att statsministern hade fel; frågan om mer ren el och en säker övergång till klimatneutralitet återfinns i slutsatserna från mötet.
Även taxonomin var i allra högsta grad uppe. Tidigare har tio länder skrivit brev till kommissionen, och nu tog bland annat Nederländerna upp frågan om att kärnkraften måste klassas som hållbar inom taxonomin. Men från Sverige verkar det ha varit tyst.
Mina frågor är därför: Ska jag uppfatta det som så att statsministern inte biträdde det som länder som Nederländerna anförde om kärnkraft inom taxonomin? Varför tog inte statsministern tillfället i akt när han hade EU-nämndens mandat i ryggen? Menar statsministern att han inte behöver följa EU-nämndens mandat?