Herr talman! Tack, infrastrukturministern, för den kompletterande informationen!
Jo, jag är väl medveten om att regeringen brukar fördela arbetet inom sig och att regeringen också är kollektivt ansvarig. Icke desto mindre vore det intressant att höra hur statsministern bedömer det tidigare vallöftet. Men jag ska ta infrastrukturministern på orden och ta tillfället i akt att försöka ställa frågan till statsministern när han kommer hit senare.
Infrastrukturministern tycker att vi som har ställt interpellationer i den här frågan, när det gäller de utmaningar som Sverige står inför när det gäller bostadsbyggande, vill krama Bromma. Det är väl inte riktigt det som den här frågan handlar om. Det handlar inte om att krama en flygplats, utan vad det handlar om är att säkerställa att det finns fungerande kommunikationer till och från landets huvudstad.
Det är klart att man skulle kunna laborera med att använda all möjlig mark till att bygga bostäder på, men det blir inte riktigt seriöst att hävda att man skulle bygga bostäder överallt där det finns järnvägar och järnvägsstationer. Det är naturligtvis ingen som föreslår det, för en del av poängen med kommunikationer är att man ska kunna ta sig till och från exempelvis landets huvudstad Stockholm. Och Bromma fyller just detta syfte, framför allt när det gäller inrikestrafiken där Bromma är ett nav. 90 procent av de 2 miljoner inrikesresorna är arbetsrelaterade och därmed helt avgörande för att kunna driva företag i andra delar av landet.
Det talar också emot den teori som framförs av andra debattörer här, att man enkelt skulle kunna flytta trafiken till andra tider och andra flygplatser. Att flytta trafik med större flygplan till Arlanda är inget problem. Då kan ju folk åka i alla fall. Men då har man inte riktigt förstått vilken funktion Bromma har som flygplats. Den allra största delen av trafiken är arbetsrelaterad. Det är människor som åker till och från Bromma på morgonen och på kvällen, det vill säga just vid de tidpunkter då det redan är väldigt trångt. Det går inte att få in det här flyget på Arlanda flygplats.
Idén om att man bara kan skaffa större flygplan är verkligen rester av någon form av gammalt planekomiskt tänkande som jag trodde att vi hade kunnat lägga bakom oss. Det bygger på att man politiskt ska bestämma att det ska finnas en operatör som flyger med ett stort flygplan och att alla som vill åka någonstans får vara så goda att åka med det. Då försvinner konkurrensen, och då vet vi vad som händer. Vi vet hur det såg ut vad gäller flygpriserna innan vi hade konkurrens på flygområdet. Nu har vi en fungerande konkurrens, priserna har gått ned och tillgängligheten har ökat. Det bygger på att det finns mer än en aktör. Man kan inte styra det på politisk väg på det sätt som vissa debattörer verkar önska.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
Infrastrukturministern ställde frågan: Tycker inte ni - syftande på oss interpellanter - att vi ska tillmötesgå kommunernas önskemål om att föra samtal kring det här? På denna fråga har jag två svar.
För det första är det här faktiskt inte en fråga för en enskild kommun. Detta är en nationell fråga. Det är en fråga av nationellt intresse, eftersom förbindelserna med Bromma inte handlar specifikt om Stockholm utan om hela landet. Därmed handlar det inte om vad Stockholm tycker.
För det andra tycker vi att väljarna förtjänar att få besked före ett val. Det var därför som vi tyckte att det var viktigt att väljarna skulle få veta vad Socialdemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet gemensamt tyckte i frågan före valet. Då fick vi inga besked, och nu är vi där vi är. Jag tycker att det är väldigt olyckligt.
Jag vill upprepa min ena fråga till infrastrukturministern som jag inte upplever att jag har fått svar på: Vilka effekter på jobb och tillväxt bedömer regeringen att en stängning av Bromma skulle få?