Fru talman! Först utgår jag ifrån att
utrikesministern och jag inte har någon delad
uppfattning om att det är en uppgift för UD att
hjälpa till med att tillvarata svenskars intressen i
utlandet.
Sedan har tydligen min fråga delvis missuppfattats.
Jag har aldrig tänkt mig att den svenska staten skall
lägga sig i en privat rättstvist. Däremot tycker jag
att det borde höra till UD:s väsentliga uppgifter att
se till att grunden och förutsättningarna för att driva
en tvist med svenska intressen är så korrekta och
bra som möjligt.
I min fråga refererar jag till en utredning som gjorts
av den polska motsvarigheten till den svenska
Yrkesinspektionen. I den utredningen tar man
mycket klart ställning och säger att det är rederiets
ekonomiska intressen som helt har fått ta över
framför rimliga säkerhetsbedömningar. Den här
utredningen har, enligt de uppgifter jag har fått,
inte alls varit med i underlaget för sjöförklaringen.
Jurister som jag har pratat med säger att det skulle
varit en helt annan förutsättning för
skadeståndstalan om rederiet hade ålagts ansvaret
för det som hänt. Det är utifrån detta som jag
ställde frågan.
Nu är sjöförklaringen överklagad. Därmed torde
det finnas vissa möjligheter till ytterligare
prövningar i detta ärende. Jag menar att det borde
vara i UD:s intresse. Svenska myndigheter har ju
varit representerade vid sjöförklaringen för att se
till att allt som kan ha adekvat intresse för
svenskarna tas med vid sjöförklaringen. Det är inte
frågan om en privat rättstvist utan om en allmän
bevakning av att förutsättningarna för svenskarnas
möjligheter att driva sina intressen är korrekta.