Fru talman! Jag behöver inte repetera händelse-
förloppet i det här ärendet eftersom många redan har
gjort det. Men det är, anser jag, särskilt viktigt att
definiera konstitutionsutskottets granskningsuppgift.
Granskningen gäller inte den ursprungliga tvisten
1987 mellan Torgny Gustafsson och Hotell- och
Restauranganställdas förbund eller att bedöma vad
som låg bakom konflikten. Utskottet har givetvis inte
heller haft i uppgift att recensera Europakommissio-
nens tidigare utslag eller Europadomstolens senare.
Granskningen handlar enbart, som jag ser det, om
regeringen gjorde rätt i att som inlaga lämna över
fackets synpunkter på konflikten till Europadomsto-
len; detta utan att i detalj granska sanningshalten i
inlagan.
Jag anser att regeringen handlade rätt och har
svårt att se reservanternas argument som någonting
annat än ett försvar av arbetsgivaren Gustafsson i den
ursprungliga konflikten. Det är, som sagt, inte ut-
skottets uppgift att granska.
Dessutom är det fel, menar jag, att säga att inla-
gan, dvs. fackets uppgifter, var densamma som rege-
ringens. Det kan väl inte finnas en tvekan om vems
uppgifter det var. Regeringen poängterar ju detta
inför domstolen.
Kravet på att kontrollera uppgifterna är en fråga
som det givetvis går att diskutera eftersom regeringen
påpekar att det som är uppenbart oriktigt inte heller
skall lämnas vidare, och så var det inte i detta fallet.
Generellt får man nog ändå utgå från att det ligger
i en regerings intresse att inte göra bort sig eller få sitt
förtroende devalverat genom att medvetet vidarebe-
fordra oriktiga uppgifter. Detta utgår jag från.
Fru talman! Det här är just en sådan fråga som jag
nämnde i inledningsrundan där de traditionella poli-
tiska blocken får skarpa konturer och bildar klara
motpoler.
Enligt min mening är det mycket olyckligt att våra
uppriktiga försök till en seriös och fri granskning på
så sätt delvis omvandlas till något av ett ideologiskt
ställningskrig.
Fru talman! Jag yrkar på godkännande av utskot-
tets anmälan och avslag på reservationen.