Fru talman! Det var faktiskt ett ganska klargörande svar till viss del.
Tony Haddou säger att sju av tio vill att vi ska ha en mer generös anhöriginvandring. Det här bygger antagligen på någon opinionsundersökning, skulle jag gissa. Men nu är det så att Sveriges riksdag tillsätts via allmänna val enligt regeringsformen. Sju av tio i dessa val har inte röstat för Vänsterpartiet. Det tror jag att Tony Haddou är medveten om. Hade så varit fallet hade den här debatten sett ganska annorlunda ut. Det är ändå i riksdagen som vi bestämmer vilka lagar som ska styra Sverige och inte via opinionsundersökningar, vilka vi alla vet har sina uppgångar och nedgångar.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl
Det är alltså inte ett ultimativt krav från Vänsterpartiets sida att man ska riva upp de ganska beskedliga reformer som vi går fram med i det här läget. Okej! Men då uppstår en fråga. Det var styrkeord som Tony Haddou kom med: Det här är omänskligt, det är förnedrande, vi kommer att skicka barn i döden och så vidare. Det här är det värsta som hänt sedan vem vet när. Det var extremt starka uttryck som Tony Haddou kom med i sitt anförande. Jag tvivlar inte på att detta kommer av en genuin känsla. Så är det säkerligen. Däremot kan man fundera på hur Tony Haddou kan uttrycka sig på det sättet och sedan säga att Vänsterpartiet i en regeringsförhandling är beredda att fimpa allt detta.
Tony Haddou har en replik kvar. Skulle vi inte kunna få ett klargörande? Är det ett ultimativt krav eller inte? Om det inte är ett ultimativt krav: Hur kommer det sig att ni i Vänsterpartiet är beredda att kompromissa när ni uttrycker er på det sätt ni gör?
(Applåder)