Fru talman! Det är möjligt att Annika Hirvonen missförstod mig. Jag sa att vi var överens om beskrivningen. Här finns det däremot en skillnad. Jag tror att det är bra för integrationen om man kan försörja sig själv och om man kan försörja sin familjemedlem. Jag tror att det är bra för integrationen om man har en bostad och om man har en bostad där den familjemedlem man ska återförenas med har tillräckligt med plats. Jag tror till och med att detta är helt avgörande grunder för att man ska kunna integreras.
Där kommer vi till olika slutsatser - det är alldeles uppenbart. Och vi kommer till olika slutsatser när det gäller detta förslag. Förslaget handlar i sin helhet om på vilka grunder den som inte har asylskäl ska kunna komma till Sverige - det gäller inte dem som har skyddsskäl enligt asyllagstiftningen. I argumentationen från dem som är emot förslaget framstår det ibland som att det skulle handla om människor som har skyddsskäl och deras möjlighet att komma till Sverige, men det är faktiskt motsatsen det handlar om. Det handlar om de personer som saknar egna asylskäl och på vilka grunder de ska kunna komma till Sverige.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl
Då menar jag att det är viktigt, och det tror jag att Annika Hirvonen och jag är överens om, att det finns en ventil även för dem som saknar egna skyddsskäl. Frågan är hur bred den ventilen ska vara. Miljöpartiet och Annika Hirvonen har kommit fram till att den ska vara något bredare, medan Socialdemokraterna har kommit fram till att den ska vara något smalare. Där är vi helt enkelt inte överens, och jag tror att det är en fråga som kommer att fortsätta att diskuteras.
(Applåder)