Fru talman! Annika Nordgren har i sin interpella-
tion ställt fyra frågor till mig med anledning av mitt
besök i Thailand. Frågorna berör vapenexport.
Låt mig först klargöra att arbetet inom regeringen
är så fördelat att ansvaret för vapenexportfrågorna
ligger hos statsrådet Leif Pagrotsky. Det är mot denna
bakgrund som jag besvarar Annika Nordgrens frågor.
Jag vill först understryka att mitt besök i Thailand
var föranlett av en inbjudan från den thailändske för-
svarsministern. Både inbjudan och mitt beslut att
företa resan till Thailand fattades långt före det att
Henrik Westanders artikel publicerats i Dagens Nyhe-
ter.
Som svar på Annika Nordgrens första fråga vill
jag säga följande. I mina samtal med den thailändske
försvarsministern informerade jag honom - till svar
på en direkt ställd fråga - om KMI:s studie. Jag åter-
gav mycket strikt KMI:s slutsatser och gick inte en
enda millimeter längre i någon kommentar. I sin stu-
die ansåg KMI att det inte fanns anledning att vidta
någon ytterligare åtgärd, med mindre än att ytterligare
och precisa uppgifter skulle framkomma.
Jag meddelade också att KMI:s studie inte skulle
föranleda några åtgärder från den svenska regeringens
sida. Detta hade uttalats av det då ansvariga statsrådet
Jan Nygren.
Vad gäller Annika Nordgrens andra fråga har jag
ingen närmare kännedom om hur KMI genomförde
och beredde sin studie. Vid denna tidpunkt var
Krigsmaterielinspektionen knuten till Utrikesdepar-
tementets handelsavdelning, och frågorna i regeringen
hanterades av statsrådet Jan Nygren.
Mitt svar på Annika Nordgrens tredje fråga är nej.
Jag utgår ifrån att den thailändske försvarsministern
liksom jag själv inte skulle acceptera några oegentlig-
heter.
Vad gäller Annika Nordgrens sista fråga har jag
inledningsvis klargjort att det är statsrådet Pagrotsky
som har ansvaret för vapenexportfrågorna, och han
besvarade en liknande fråga av Birger Schlaug i den-
na kammare i fredags.