Fru talman! Jag vill börja med att tacka försvars-
ministern för svaret. Bakgrunden till min interpella-
tion är att Henrik Westander uppgivit att Kockums,
eller Kockums lokale agent, har betalat ut pengar i
anslutning till Kockums försök att få ett ubåtskontrakt
med Thailand.
I december fick KMI i uppgift att genomföra en
studie angående de anklagelser som hade förts fram.
Långt efter det att studien var slutförd avslöjade Sve-
riges Televisions Rapport att det fanns två versioner
av samtalsuppteckningen från det första mötet mellan
KMI och Kockums i december 1995. Enligt KMI:s
samtalsuppteckningar sade krigsmaterielinspektör
Staffan Sohlman att större kontrakt brukar innehålla
även provision. Kockumschefen Per Johansson svara-
de då: Ja, det finns en resultatanknuten del, att jämfö-
ra med vilken mäklare som helst. Kockums svar var
alltså, enligt denna samtalsuppteckning: Ja, det kom-
mer att betalas ut provisioner om Kockums vinner
kontraktet. Det var ju så KMI uppfattade det, att döma
av anteckningarna. Men när representanter för Kock-
ums sedan fick läsa KMI:s protokoll ändrades inne-
hållet i protokollet till den direkta motsatsen. På
krigsmaterielinspektörens fråga om provisionen änd-
rades svaret från "ja, det finns" till "ja, det finns en
resultatanknuten del, att jämföra med vilken mäklare
som helst, men ej i vårt avtal". Det gjordes alltså en
ändring från "ja, det finns provision" till "det finns
inte provision". Det var den senare versionen som
publicerades i den studie som KMI gjorde av Kock-
ums agerande i Thailandsaffären.
Krigsmaterielinspektionen har i en rapport upp-
givit att det stod fel eller otydligt i den första versio-
nen av samtalsuppteckningarna och att Kockums
ändrade version är den korrekta. Min fråga till för-
svarsministern löd om försvarsministern i samtalet
med den thailändske kollegan uppgav att Kockums
enligt KMI:s studie hade lovat att det inte fanns några
provisioner. Försvarsministern säger nu i sitt svar att
han bara återgav KMI:s slutsatser från studien. Bety-
der det att försvarsministern inte ställde någon fråga
och inte heller fick något svar huruvida Kockums
avsett att betala ut några provisioner i händelse av
kontrakt?
På min fråga om försvarsministern känner till att
man hade ändrat i samtalsuppteckningen svarar han
att han inte har närmare kännedom om hur studien
genomfördes. Min fråga blir då om det betyder att
försvarsministern inte fick veta att man hade ändrat
protokollet till raka motsatsen mot vad Kockumsche-
fen från början hävdade. Det menar jag hade varit
relevant information att ta med sig på resan till Thai-
land.