Fru talman! Det här är mycket intressant. Rose-
Marie Frebran säger att det finns mer pengar än vad
som behövs. Tänk efter en gång till! Det innebär
alltså att vi t.o.m. kan skära på anslaget. Det är
nämligen konsekvensen av vad Rose-Marie
Frebran säger. Det finns mer pengar än vad som
behövs -- alltså kan vi skära på anslaget!
Nu får nog Rose-Marie Frebran bestämma sig för
vilken argumentationslinje som skall gälla. Om
Rose-Marie Frebran frågar samarbetsnämnden vad
den har för projekt och vad den behöver, tror jag
inte att det första nämnden säger är att det finns
mer pengar än vad som behövs. Hur mycket pengar
man får vet vi inte förrän samlingslokalpengarna
har fördelats. Då skulle man alltså fortfarande säga
att man har mer pengar än vad som behövs. Det
finns ingen sannolikhet i det argumentet.
Vad vi däremot vet är att inkl. de 100 miljonerna till
samlingslokaler garanterar vi genom detta anslag
25 miljoner kronor i stället för de 12,5 miljoner som
regeringen har. Men min uppmaning kvarstår, för
det här är en viktig fråga om vi diskuterar den ur
sysselsättningssynpunkt: Ge mig ett exempel på att
det går att få en bättre sysselsättningseffekt med en
satsning på 13 miljoner kronor! Jag vill inte ha
någon lång uppräkning, utan det räcker med ett
exempel.