Herr talman! I det här betänkandet behandlas en
motion från Miljöpartiet som handlar om att vi begär
ett regeringsförslag till ändring av 9 kap. 21 § sekre-
tesslagen så att den också omfattar ärende enligt la-
gen om Ombudsmannen mot etnisk diskriminering, i
enlighet med det förslag som lagts fram i utredningen
Räkna med mångfald!, SOU 1997:174, dock med den
ändringen att ett rakt skaderekvisit bör införas.
Sedan tillkomsten av Diskrimineringsombuds-
mannen 1986 har man haft möjligheter, som hos
andra ombudsmän, till sekretess av vissa uppgifter för
enskilds personliga ekonomiska förhållanden om man
kunde anta att den enskilde led skada eller men om
uppgiften röjdes.
När regeringen senare lade fram sin proposition
om lag om åtgärder mot etnisk diskriminering i ar-
betslivet innebar den att sekretess inte längre skulle
kunna gälla i andra ärenden än i arbetslivsärenden.
Riksdagen beslutade då att med utgångspunkt i utred-
ningens förslag stifta en lag om Ombudsmannen mot
etnisk diskriminering men tog inte upp utredningens
förslag till följdändring av sekretesslagen. Jag ser
detta nästan som att förbiseende. Jag har svårt att
förstå varför, för t.ex. Handikappombudsmannen har
alltjämt tidigare sekretessmöjligheter. I dag har DO
just den här frågan oreglerad.
Då kan man fråga sig: Har inte DO behov av det-
ta? Jo, mer än någonsin har man behov av möjlighe-
terna att sekretessbelägga vissa uppgifter. Människor
kommer in med känsliga papper, t.ex. sjukjournaler,
ärenden om hänger ihop med en annan ombudsman,
där uppgifterna är sekretessbelagda men just hos
Diskrimineringsombudsmannen är de inte det. Det är
inte bra. Därför menar vi att regeringen måste åter-
komma med ett förslag om en ändring i sekretessla-
gen så att DO får den här möjligheten.
Nu svarade majoriteten att det här är någonting
som regeringen håller på att titta på, man bereder
saken. Dessutom, säger man, tittar en utredning på
detta. Ja, den utredningen ska vara färdig 2004, om
jag minns rätt. Det här är oerhört viktiga frågor som
snabbt måste lösas. Människor utsätts varje dag för
risken att få sina känsliga uppgifter offentliggjorda
därför att det är öppet. Det finns ingen möjlighet för
DO att sekretessbelägga dem, till skillnad från andra
ombudsmän. Det är något fel i det här. Då menar jag
att det inte finns något annat att göra än att helt enkelt
be regeringen att återkomma med förslag. Man behö-
ver inte utreda och bereda detta mer, det har nämligen
funnits tidigare - enkelt att återställa. Av rättviseskäl
bör det göras så snabbt som det bara går.
Jag yrkar bifall till reservation 1.