Fru talman! Självfallet ska ingen skugga här falla över Johan Löfstrand; det är ju solklart. Jag fattade inte själv när jag läste detta. Det var först när jag fick svaret från riksdagens utredningstjänst som jag fattade vad det var. Jag är inte säker på att ens utskottets advokater skulle kunna ta detta rakt av. Jag är inte säker på det.
Nåväl, jag läser det en gång till, och så ska ni få höra förklaringen efteråt. Man blir något häpen. "Leger man till annan [hus, gård, tomt], eller vad det är, för hyra i penningar eller varor, med vissa villkor, eller utan; det bör fast stånda, evad fästepenning där å given är, eller ej."
Då är det så här: Nyttjanderätt till egendom mot ekonomisk ersättning ska gälla även om handpenning inte har betalats.
Jag hade en sak till jag skulle fråga Johan om, men det var förmodligen inget viktigt. Jag tycker att du har svarat rätt så hyfsat.
Jag inser också att saker och ting måste prioriteras. Men än en gång: Det är väldigt viktigt att vi kan förstå våra svenska lagar, även de lagrum som man kanske sällan går till. Man ska inte behöva hyra advokater för höga kostnader på grund av texter som kanske är från 1700- eller 1800-talet.