Fru talman! Jag vill vara väldigt tydlig med att det regeringen har gjort är att upphäva och återförvisa ärendet till länsstyrelsen för att länsstyrelsen ska göra en ny prövning. Vi har alltså påpekat att länsstyrelsen inte har gjort det den ska göra för att kunna landa i sin bedömning. Vi har därmed inte gjort en bedömning av vad vi tycker om det länsstyrelsen har beslutat eller inte.
På frågan från ledamoten om huruvida en länsstyrelse ens kan ändra sin praxis när man märker att man får nej av regeringen vill jag vara väldigt tydlig med att länsstyrelserna kan ändra sin praxis och ändra sin metod att exempelvis förhålla sig till jakt inom naturreservat.
Man måste dock fortfarande följa Sveriges lagar. Man måste göra exempelvis en konsekvensbedömning som lever upp till de lagarna. Det har inte Länsstyrelsen i Dalarna gjort. Det är skälet till att vi har återförvisat ärendet till länsstyrelsen – för att den ska göra en konsekvensbedömning som lever upp till de lagar vi har. Därefter kan vi besluta om exempelvis ett eventuellt överklagande på ett visst sätt baserat på vad vi tycker är själva sakfrågan.
Jag hoppas att det är tydligt, för jag och regeringen är inte motståndare till jakt – tvärtom. Vi tycker att jakt ska kunna ske även i naturreservat, och vi tycker att jakten ofta används på ett väldigt rimligt sätt för att upprätthålla starka ekosystem och se till att vi har en natur som mår bra.
Föreskrifterna för jakten måste dock upprättas enligt en bestämd process där man exempelvis ska ta hänsyn till naturreservatets syfte och samråda med olika parter på ett sätt som inte riktigt har gjorts här. I fallet med Korpimäki naturreservat har länsstyrelsen exempelvis inte samrått med Naturvårdsverket. Det är en sak som brukar ske innan sådana här beslut fattas – de brukar ske, men måste inte.
Man har inte heller gjort en ordentlig konsekvensbeskrivning. Detta är strikt reglerat särskilt när det gäller ett av EU utpekat Natura 2000-område. Då måste man göra ordentliga konsekvensbedömningar, som vi i detta fall menar att länsstyrelsen inte har gjort. Därför får de göra det här igen, och så får vi se vad som händer sedan. De måste helt enkelt leva upp till de föreskrifter som finns.
Även efter regeringens beslut att upphäva och återförvisa beslutet från länsstyrelsen om utökad jakt finns det jakt i detta naturreservat. Utökad jakt i naturreservatet är också tänkbart i framtiden. Det vill jag vara väldigt tydlig med.
Det regeringen har gjort här är inte en bedömning av vår åsikt i frågan om huruvida jakten ska få ske eller inte i naturreservatet. Det vi har gjort är att återförvisa ärendet till länsstyrelsen eftersom de inte har levt upp till de kriterier som ställs när man ska fatta sådana här beslut.
Huruvida det här kommer att hända eller inte, om vi kommer att bredda jakten eller inte i Korpimäki naturreservat, beror på hur länsstyrelsen väljer att hantera ärendet framöver. Hur kommer konsekvensbeskrivningen att se ut? Vad kommer den att innehålla? Och kommer man att ta fram den? Om man gör det är jag övertygad om att det här ärendet kommer att hanteras på ett annat sätt, eftersom man då har följt de regler som finns.
Jag vill avsluta med att återigen trycka på att det vi har gjort är att återförvisa ärendet till länsstyrelsen. Då upphäver man det, och sedan återförvisar man det. Det är inte att göra en bedömning av vad vi tycker i själva sakfrågan.