Ett bättre premie-pensionssystem
Fru talman! Vi ska nu debattera socialförsäkringsutskottets betänkande SfU24 som behandlar regeringens proposition om ett bättre premiepensionssystem med ett upphandlat fondtorg. Jag kan dock anse att rubriken är lite missvisande, då vi i Sverigedemokraterna menar att "Ett sämre premiepensionssystem" hade varit ett mer passande namn, detta av en rad olika skäl. Jag vill yrka bifall till vår reservation, där vi yrkar på avslag på propositionen.
Fru talman! Att premiepensionen ingår i allmänna pensionen anser vi är bra, och historiskt sett har det gett bra avkastning även om det också funnits allvarliga brister i systemet. Det är bra att åtgärder har vidtagits för att komma åt fuskare bland fondbolagen, men det är sorgligt att premiepensionen nu riskerar att försämras och även drabba seriösa och bra fonder negativt och därmed också pensionerna negativt. Det är verkligen inte vad som behövs nu när pensionerna är i stort behov av att stärkas.
Under alltför lång tid har de som arbetat och slitit ett helt liv i Sverige fått ut alltför liten andel av sin lön i pension, och detta har vi tryckt på ett flertal gånger för att förändra, bland annat genom att föreslå höjda pensionsavgifter. Tyvärr har dock många av pensionsfrågorna varit låsta i Pensionsgruppen.
Fru talman! Pensionsgruppen skapades utifrån den pensionsöverenskommelse som gjordes i samband med den stora pensionsreformen 1994. Pensionsgruppen består av alla riksdagspartier utom Vänsterpartiet, Sverigedemokraterna och, efter regeringsutträdet, Miljöpartiet. Från början var tanken med gruppen säkert god: Pensionssystemets skulle vara långsiktigt och stabilt även vid regeringsskiften. Problemet är bara att det som framför allt varit långsiktigt och stabilt är låga pensionsnivåer, så Pensionsgruppen har misslyckats med att leverera den pension som våra pensionärer förtjänar.
De största reformerna som Pensionsgruppen enats om att genomföra innebär enligt mig i stället två försämringar för våra pensionärer: försämrad valfrihet inom premiepensionen, som denna debatt handlar om, och höjd pensionsålder, som nästa debatt handlar om.
Fru talman! Regeringen presenterade det första steget i reformeringen av premiepensionssystemet 2018 genom flera förslag på skärpningar. Avsikten var att komma åt oetisk marknadsföring och bedrägligt beteende och ge konsumenter korrekt information. Man ansåg att systemet som det såg ut då innehöll stora brister, och det var problem med olika fonder. De skärpta kraven implementerades i ett första steg, och i dag finns ett ansökningsförfarande för fondavtal med Pensionsmyndigheten. Detta var bra och nödvändiga åtgärder för att komma till rätta med de problem som funnits.
Kort därefter presenterades det första utredningsförslaget på hur regelverket för premiepensionen skulle förändras 2019. Där föreslogs ett nytt upphandlat fondtorg som skulle hanteras av en ny myndighet. Detta föreslogs innan man utvärderat effekterna av de första åtgärderna. Sverigedemokraterna var redan då kritiska eftersom det blev tydligt att det nya fondtorget kraftigt skulle begränsa konsumenternas valfrihet.
Efter att regeringen och Pensionsgruppen bestämt sig för ett upphandlat fondtorg kom Pensionsmyndigheten 2020 ut med en utvärdering av de åtgärder som genomfördes i det första steget. Regeringen har dock ännu inte gjort någon grundlig utvärdering. Utvärderingen från Pensionsmyndigheten visar att förtroendet för premiepensionen har ökat, att kvaliteten har stärkts, att fondtorget har blivit säkrare och att riskerna för oseriösa fonder och oegentligheter minskat ordentligt.
Pensionsmyndigheten framhåller att ytterligare krav på kvalitet skulle kunna införas men att det första steget i stort redan bidragit till att stärka konsumentskyddet och komma åt de problem som fanns, vilket var syftet.
Självklart är vi positiva till att stärka kvaliteten i fonderna ytterligare, men vi menar att det finns utrymme för detta redan i dagens regelverk och att det skulle gå att åtgärda utan det föreslagna fondtorget. Det finns heller ingen garanti för att statlig upphandling ger högre kvalitet.
Ett statligt upphandlat fondtorg som dels riskerar att kraftigt urholka valfriheten, dels riskerar att leda till sämre avkastning är att gå för långt och är inte ändamålsenligt utifrån ursprungssyftet att skydda konsumenterna, våra pensionärer. I stället kommer det att drabba Sveriges pensionärer negativt.
Den unika modellen med statligt upphandlade fonder riskerar dessutom att stå i strid med EU-rättens regler för hur statlig upphandling ska fungera.
Fru talman! Nu när propositionen lagts fram har det framkommit avstyrkanden och kritiska röster från flera remissinstanser som anför att regeringens förslag kraftigt kommer att begränsa valmöjligheten. Regeringen har dock inte tagit till sig av kritiken utan menar att man har på fötterna trots stark kritik från olika håll.
Fondbolagens förening har lyft fram att en rejäl kvalitetshöjning och skärpning av kraven på fondtorget redan infördes av Pensionsmyndigheten för ett par år sedan, vilket jag tidigare nämnde. Därmed säkerställs att oseriösa aktörer inte tar sig in i pensionssystemet. Att införa tekniskt komplicerade upphandlingar av premiepensionsfonder ger ingen ytterligare vinst vad gäller att hålla oseriösa aktörer borta. Man straffar i stället pensionsspararna genom att minska deras inflytande över sina pensioner då framgångsrika fonder riskerar att uteslutas redan i upphandlingskriterierna. Det viktigaste för våra pensionärer måste ju vara en god pensionsavkastning.
Ytterligare en nackdel med denna upphandlingsmodell är att när avtalsperioden är slut och en ny upphandling ska ske riskerar fondval som spararna gjort att ogiltigförklaras. Pensionskapitalet riskerar då att tvångsflyttas till fonder som spararen inte har valt eller till och med aktivt valt bort men som tjänstemännen på myndigheten tycker är ett bra val. Det kan i sin tur skrämma bort bra fonder och försämra avkastningen på pensionen.
Dessa kapitalförflyttningar riskerar också att gynna globala indexfonder framför svenska småbolagsfonder.
Svenskt Näringsliv skriver att förslagets arkitektur ser ut att vara skapad för att just begränsa valmöjligheterna så att konsumentens beslut indirekt påverkas av staten.
Fru talman! Att vänstersidan vill gå in med statlig kontroll på människors egna val och försämra valfriheten förvånar mig inte ett dugg. Men det förvånar mig att resten av Pensionsgruppen har kunnat gå med på denna reform. Det är visserligen bra att höja kvaliteten och säkerheten i våra fonder, men tyvärr osar det politisk kohandel här - detta för att få igenom den andra försämringen för pensionärer, höjd pensionsålder. Men det återkommer vi till i nästa debatt.