Fru talman! Utrikesministern undviker att tala om det ansvar som USA:s regering har när utrikesministern säger att man ska utkräva ansvar av dem som är skyldiga. För mig är det uppenbart vem som är skyldig till att dessa övergrepp begås.
Jag kan hålla med utrikesministern om att det pågår en mängd våldsdåd i Irak som jag definitivt inte kan sympatisera med. Det finns också en viktig skillnad. Den skillnaden är att grupper som använder våld som inte står under något befäl eller som inte står under någon stats inflytande och begår terrordåd bryter mot alla konventioner som finns.
De man kan utkräva ansvar av är faktiskt den multinationella styrkan, som utrikesministern kallar den. Jag kallar det USA-alliansens styrkor som finns där. De måste faktiskt följa de konventioner och de regler som finns. Det finns en skillnad på hur man kan utkräva ansvaret. Det finns en skillnad i vad man säger att man faktiskt kan använda sig av när man ska bekämpa terrorism.
Fru talman! Jag ska framför allt inrikta mig på uppgifterna, som man nu också har bekräftat, att man har använt sig av fosforbomber och även napalmbomber. Man använde sig av fosforbomber när man angrep Falluja. USA använde sig av napalmbomber när man bombade Bagdad.
Min fråga till utrikesministern blir: Hur kan man acceptera att detta sker? Det finns en konvention från 1980 som förbjuder användningen av napalm- eller fosforbomber mot civila. Det finns ett klart beslut.
Detta är fruktansvärda bomber. Det tränger in i skinnet, och människor brinner sedan. Det är en fruktansvärt plågsam död. Vid den här tidpunkten, när bomberna användes, hade faktiskt FN:s första resolution redan antagits. Man sade att det var en mission som hade ett FN-mandat.
Hur kan man tillåta att man vid en mission med FN-mandat, som jag är mycket tveksam till, använder sig av denna typ av bomber mot civila när man har en konvention som uppenbarligen förbjuder användningen?
Min fråga till utrikesministern blir: Hur har den svenska regeringen agerat, och kommer den svenska regeringen att agera i FN? Det svärtar ned hela FN:s trovärdighet om man accepterar att man använder sig av denna typ av vapen i en mission som man säger har FN-mandat.
För mig är det klart och tydligt att det FN-beslut där man accepterade att USA:s ockupation skulle bli laglig visar den oerhörda brist som fanns i det. Det visar också felaktigheten nu när man ska utkräva ansvar.