Fru talman! Det som har klargjorts i debatten är att flera i den borgerliga gruppen inte, enligt min mening, har förstått vad den svenska modellen är eller vad kollektivavtal står för. Om man är för starka fackförbund, som både Tina Acketoft och Annika Qarlsson säger att de är, då ska man inte, kan man inte, fatta beslut som direkt försvagar fackföreningarna. Vad är kollektivavtal?
Vi lovar och försäkrar att aldrig någonsin under några omständigheter arbeta på sämre villkor eller till lägre lön än det vi nu lovat varandra.
Vi lovar varandra detta i den djupa insikten att om vi håller detta löfte måste arbetsgivaren uppfylla våra krav.
Vad tror ni det löftet står för? Vad får era beslut för konsekvenser om en person som förra månaden tjänade 14 000 i kollektivavtalsenlig lön nu har fått sin a-kassa, eftersom personen har blivit arbetslös, på 5 600 kronor i månaden före skatt? Vad får det för konsekvenser för detta löfte, Annika Qarlsson? Vad får det för konsekvenser för löftet om man säger att en som jobbar på en salladsbar inte är riktigt lika mycket värd som en som jobbar på McDonalds och serverar sallad? Vad får det för konsekvenser för detta löfte?
Jag tycker att ni är otydliga i debatten. Eller också är ni så tydliga att ni inte själva förstår vad ni säger. Men ni står inte för den svenska modellen, och ni står inte för svenska kollektivavtal. Då borde ni vara uppriktiga och säga det här och nu.