Herr talman! Återigen har vi att ta ställning till en
regel som införs på grund av att vi skall bli medlem-
mar i den europeiska unionen. Annars hade vi över
huvud taget inte behövt diskutera detta.
Generellt sett föreslår de gröna en helt annan typ
av beskattning, nämligen skatteväxlingar på 100 mil-
jarder. Med den utgångspunkten är det svårt att sänka
energiskatterna.
Men vi har också tagit på oss ett ansvar för att
minska energianvändningen i världen. Det var inte så
länge sedan Sverige i Rio de Janeiro var med och
skrev under ett avtal om att vi skulle försöka åstad-
komma en minskad energianvändning. Därför är det
inte självklart att vi, bara för att vi försöker få bort
eller minska användningen av fossila bränslen auto-
matiskt går över till biobränslen. Inte ens biobränslen
är ju helt bekymmersfria. Det finns ju andra alternativ
som är ännu bättre. Därför kan det vara svårt att gene-
rellt säga att allt som har med biobränslen att göra
skall vara skattefritt.
Vi kan i stället tänka oss en ytterligare höjning av
skatten på det som är sämre, exempelvis fossila
bränslen, för att få den styreffekt som vi eftersträvar.
Det skulle ge ett ökat utrymme för att sänka skatten
på arbete.
I och för sig är det väl ingen som tvivlar på vår
inställning till biobränsleanvändning. Den är ett steg i
rätt riktning som självfallet skall stimuleras. Men vi
anser inte att förslaget på något sätt försvårar detta.
Ett av våra bidrag till förslaget är att vi har sett till att
tolkningen av begreppet pilotprojekt har fått en vid
skrivning, vilket är en av de två punkter som jag tän-
ker kommentera.
Det är viktigt att man inte motverkar initiativ till
att starta projekt som syftar till att ta fram bra
biobränslen, vilket heller inte detta förslag gör. I för-
slaget finns en skrivning som säger att det inte får
vara så. Men - och det är ett viktigt men - vi har
möjlighet att ställa krav på de projekt som dras i gång.
Det tycker vi är ganska väsentligt.
Den andra punkten som jag vill kommentera är
frågan om kundförlusterna, där Karl-Gösta Svenson
tar i ganska kraftigt i sin argumentering. Han talar om
principer och att detta skulle vara någon sorts grund-
bult i svensk lagstiftning. Jag har i detta avseende inte
lyckats hitta någon grundbult som är applicerbar.
Däremot tycker vi att det är en oerhört viktig
princip att synen på energiskatter befästs på det sätt
som görs i förslaget. Ett bidrag till förslaget från De
gröna är att energiskatten är en sorts avgift för den
belastning som användning av den här typen av
bränslen åstadkommer. Då är det ganska naturligt att
det uppstår kostnader i det ögonblick som dessa
bränslen förbrukas och konsumeras. Detta är en viktig
princip när det gäller synen på energibeskattning.
Därför är det ganska logiskt att kostnaderna för
belastningen skall bäras av dem som väljer att både
köpa och sälja fossila bränslen eller energi av annat
slag. Om man gör detta val är det en viktig princip att
man också skall vara med och ta ansvaret. Då skall
kostnaderna fördelas på de intressenter som gör valet.
De skall inte smetas ut på hela skattekollektivet med
hänvisning till någon sorts obefintlig grundbult eller
grundprincip i svensk lagstiftning, för någon sådan
existerar inte.
Om det är någon som har möjlighet att påverka
kundförlusternas storlek, så bör det rimligen vara
branschen själv. Det kanske förtjänar att påpekas att
de som har infört de system som i och för sig leder till
kundförluster är branschen själv, som därmed gjort
ganska stora vinster. Därför kan inte detta vara något
problem från kostnadssynpunkt.
Från De grönas sida markerar vi på detta sätt att vi
tycker att det är viktigt att man nu tar steget vidare i
synen på beskattning av miljöstörande produkter av
detta slag. Därför stöder vi förslaget.