Fru talman! Ulla Andersson använder en god metod: Anfall är bästa försvar. Här stod hon alldeles nyligen och försvarade ROT-avdragen. Hon nämnde inte dem, för det är lite besvärligt när man är feminist. Men hon tyckte väldigt illa om att fler kvinnor fick vita jobb. Jag förstår att det då gäller att attackera på andra områden.
När det gäller vårdnadsbidraget är det väl ingen hemlighet att Folkpartiet inte har varit pådrivande i den frågan. Jag tycker att det finns många andra alternativ. Men det är en valfrihet som har införts, som inte tas av så många. Den vill Ulla Andersson avskaffa, och det tycker jag är ideologiskt logiskt. Ulla Andersson och hennes parti är emot valfrihet.
Jag vill fråga tillbaka: Vad menas med orden "i huvudsak" i reservation 4? Det är en intressant fråga. Vad är "i huvudsak"? Är det S:t Eriks Ögonsjukhus eller inte? Svara på den frågan! Är det "i huvudsak"? Det är ett viktigt ideologiskt besked till alla de tiotusentals, kanske hundratusen, människor som de senaste 15 åren har fått starroperationer gjorda ordentligt på S:t Eriks Ögonsjukhus. Är det på det sättet att det innefattar "i huvudsak"? Det ska inte vara någonting sådant där över huvud taget.
När det sedan gäller skattesänkningar - nu kommer jag in på ett annat område som Ulla Andersson tog upp - kan man naturligtvis tycka att det handlar om att låna till skattesänkningar. Men vi skulle likaväl kunna säga att vi har lånat till fler poliser. Det är precis vad vi har gjort. Vill ni inte ha de här poliserna? Ja, då kan man självklart använda pengarna på något annat sätt. Vi har också lånat till en del kommunala saker. Ska vi ta bort det?
Nej, säg som det är, Ulla Andersson! Ni är emot att folk har fått mer pengar att köpa för. Ni tycker att ni skulle sköta de pengarna - 80 miljarder kronor. Det tycker inte jag.