Hoppa till innehåll
PRESS
Swisha

Frivilligt stöd

Stöd med Swish

Stödet är frivilligt och påverkar aldrig redaktionella beslut.

Mottagare: Simon Axelsson

Lämna tomt för att välja belopp i Swish. Bankens beloppsgränser gäller.

Öppna Swish

Kontrollera att mottagarnamnet är Simon Axelsson och att beloppet stämmer i Swish innan du godkänner med BankID. Meddelande: PRESS0.

Swish till Simon Axelsson, 0761860127
Skanna QR-koden med Swish eller mobilkameran.

Du kan också öppna Swish själv och fylla i numret. Den här sidan kan inte kontrollera om en direkt Swish-betalning har genomförts. Kontrollera betalningen i Swish eller hos din bank.

Fler sätt att stödja PRESS0

Utforska PRESS0 · områden, sidor och verktyg
Anförande · kammaren

Skadeståndsansvar vid dammhaveri

OLLE LINDSTRÖM (m), 1997-02-05 (riksmöte 1996/97).

Talarens profil: röster, uttalanden och ansvar

Fru talman! Det är bra att man nu lagfäster det

strikta ansvaret för skador till följd av dammhaveri.

I min motion 1996/97:L8 har jag tagit upp frågan

om en breddning av ansvaret. Det finns tillfällen då

det blir stora skador trots att det inte rör sig om ett

dammhaveri. Det är när man undviker ett sådant ha-

veri genom att t.ex. öppna dammluckorna för fullt. Då

kan det också uppstå stora skador.

Jag bor vid Luleälven. Även vid andra älvar i

Norrland har denna typ av skador förekommit. I slutet

av 80-talet och 1993 var man tvungen att släppa på så

mycket vatten att stora skador uppstod på fritidshus

och villor för året-runt-boende.

Kraftverksbolagen vill ha så hög nivå i dammarna

som möjligt under somrarna när det går åt litet el.

Man sparar för vintertiden. Om dammarna är nästan

fyllda och det kommer onormalt mycket regn samti-

digt som det ligger is kvar i fjällen finns det risk för

stora skador. 1993 blev det oerhört stora skador. Man

var t.o.m. tvungen att inta en katastrofberedskap med

evakueringsplaner och sådant. Det fanns husägare

som inte kunde bo kvar i sina hus. Skadorna gick inte

heller att reglera eftersom försäkringsbolagen sade att

skadorna var onormalt stora. För en villaägare tog det

nästan tre år innan skadan hade klarerats mellan för-

säkringsbolaget och dammägaren. Dammägaren bör

därför åläggas ett ansvar även när det gäller sådana

typer av haverier eller vid stora utsläpp av vatten för

att undvika katastrofer.

Man borde alltså ha gått längre. Utskottet har

skrivit att man har sett på problemen och att man

möjligen skall återkomma, eftersom propositionen

kanske inte medger en utökning av ansvaret. Jag för

min del emotser att man i framtiden bedömer det hela

utifrån undvikandet av ett stort haveri, men då måste

också ansvarsfrågan vara löst.

Det blir nu något bättre när man lagfäster ansvaret

vid ett dammhaveri, men det är tyvärr inte tillräckligt

för den trygghet som de i som bor i älvdalarna borde

kunna få känna. Jag får den här gången nöja mig med

det som har sagts från utskottet, men jag avser att

återkomma.

Debatten

Hämtad sida: 10

10 rader

Källa: Sveriges riksdag. Originalet hos riksdagen Källfil hämtad 2026-10-13.