Fru talman! Jag nämnde avsiktligt inte någonting om rovdjuren i mitt inlägg i dag mer än när det gäller ersättningsfrågor, därför att jag tyckte att vi har behandlat de frågorna. Jag tror att alla i någon mån har berört just rovdjuren.
Jag delar Åsa Domeijs uppfattning att tonerna ibland är för höga i den här diskussionen och noterar bara att det inte finns någon företrädare i riksdagen som säger att rovdjuren ska utrotas. Alla säger att det ska finnas rovdjur. Sedan har vi olika mått på vad som är en livskraftig stam etcetera.
Då kommer vi in på genetiken. Jag har i andra sammanhang sagt att är det så att genetiken hotas på grund av att stammen är för liten och man väger in vad som kan tålas när det gäller människors sociala förutsättningar är jag beredd att diskutera inplantering eller något annat sätt som kan tillgodose detta. Det är självklart bättre att ha en liten kraftfull stam än att ha en stor degenererad stam.
Min uppfattning är att § 28 är en väldigt viktig nyckel i detta. Det är en mycket pedagogisk fråga som handlar om att människor känner att de har möjlighet att ingripa om någonting inträffar. Jag hoppas att Miljöpartiet hjälper till att stödja den tanken så att vi får fram en ny § 28. Men hitintills har ingenting hänt.
När det gäller djurskyddsaspekten kan jag konstatera att Miljöpartiet är ett av underlagen till regeringen som nu vill införa blyförbudet. Då är min fråga: På vilket sätt tänker Åsa Domeij hantera de ökade skadeskjutningsrisker som det innebär när man inte använder blykula i kulvapen?