Fru talman! Jag vill inledningsvis säga att den so-
cialdemokratiska riksdagsgruppen i det här fallet inte
vet vad den talar om mot bakgrund av den spelmark-
nad som vi faktiskt har och som är tillåten i hela Sve-
rige. Jag tycker att det är svagt. Det är ungefär i klass
med några av de reservationer som vi hade när vi
debatterade och beslutade om kasinon. Där var några
som vann, dock inte Charlotte Bjälkebring, som
tyckte att man skulle behålla tips inom vissa idrotts-
grenar, men inte kasinon. Men tips på de idrotter som
hon då nämnde har vi aldrig haft i Sverige. Det vitt-
nar lite grann om delar av utskottets kompetens. Den
del som vi ändå är glada över är att det blev ett till-
fälligt stopp.
Charlotte Bjälkebring säger att det är en marginell
fråga. Men ändå sägs den skapa så mycket elände.
Logiken är inte glasklar.
För tre veckor sedan hade jag en radiodebatt med
Charlotte Bjälkebring. Hon trodde då att det var far-
ligt. I dag vet hon. Då kan hon berätta vad som kon-
kret är farligt i stället för att bara säga att det blir
sociala konsekvenser.
Visst kan det bli sådana, herr statsråd, men jag
tycker att det är lite konstigt med tanke på den flora
som vi faktiskt har och som har en mycket stor om-
sättning. Jag tror inte att de personer som befinner sig
i små ekonomiska omständigheter klär upp sig i smo-
king och tänker besöka något kasino. Det tror inte
jag, så ni har riktat geväret åt fel håll.
Okej, statsrådet, det här är ingen stor fråga. Men
jag är engagerad. Jag har aldrig spelat på kasino, men
jag tycker inte att jag som politiker skall avgöra i
denna fråga. Riksdagen har fattat ett beslut en gång,
ett unikt beslut, men två år senare står den inte för
det, när den övriga spelmarknaden dessutom utveck-
lats. Jag hoppas få tillfälle att återkomma i nästa anfö-
rande.