Fru talman! Jag tackar för svaret. Jag har natur-
ligtvis läst det interpellationssvar som tidigare har
debatterats i kammaren. Men skälet till att jag ställer
frågan är att några av oss genom åren har haft litet
dålig erfarenhet av Vattenfall och Vattenfalls förmåga
att bete sig på ett neutralt sätt i energidebatten.
Det måste väl vid det här laget vara 20 år sedan
man började diskutera Vattenfalls roll, även i riksda-
gen för övrigt. Det visade sig att Vattenfall som då
var ett affärsdrivande verk även då gav sig ut i regel-
rätta kampanjer för kärnkraft. Då undrar man ju om
man kan lita på att Vattenfall, numera bolagiserat,
beter sig annorlunda nu för tiden och har en annan
ambition och attityd. Det finns ju mycket som pekar
på att det inte är så, utan att det i själva verket finns
en cementerad attityd hos Vattenfall till olika energi-
källor och därmed också till politiska beslut, som på
något sätt genomsyrar verksamheten.
Det är klart att man alltid kan säga att konsultrap-
porter är ju som de är och att det är konsulterna som
står för dem, men det är ju också så att som man ropar
får man svar.
Även om nu Vattenfall har tänkt sig att börja bete
sig annorlunda på kärnkraftsområdet inför det stun-
dande politiska beslutet, så verkar det som om de är
ute och frågar om saker som de tror kan vara strate-
giskt riktiga. Det är då man tycker att ägaren, staten,
borde ingripa och mycket tydligt tala om för Vatten-
fall att det inte finns något utrymme i Vattenfalls
agerande, inte heller som bolag, för att ifrågasätta och
agera tvärt emot de politiskt fattade besluten.
Det var detta som jag ville ha litet tydligare signa-
ler om från näringsministern.