Fru talman! Det är bra att jag får stöd för vad vi ska göra av Tina Acketoft. Vi ska föreslå i den här kammaren att JämO får ett kraftigt utvidgat stöd, bland annat för att kunna göra flera massgranskningar. Lagen är tvingande, precis som andra lagstiftningar när det gäller misshandel och andra brott. Men människor misshandlar i alla fall. Vi kanske på sikt kan vässa den här lagstiftningen - det kanske kommer i vår andra interpellationsdebatt - genom att titta på effekten av att ha tydligare kartläggningar och analys av handlingsplaner och se vart detta leder. Det kanske alltid finns möjligheter att vässa lagen. För mig är det ofta så att verkligheten överträffar lagen, precis som verkligheten överträffar dikten. Då måste man ibland ändra lagen.
Jag trodde att jag var vänlig mot Tina Acketoft när jag tog upp den handske som hon kastade när det gäller JämO:s uttalande om föräldraförsäkringen. JämO ska också vara en remissinstans. Om man har en utredning kring föräldraförsäkringen ska JämO svara utifrån en jämställdhetsaspekt när det gäller förslagen i utredningen. Man kan tycka väldigt mycket om utredningen, men JämO:s uppgift är att utifrån en jämställdhetssynpunkt säga vad man tycker. Jag tyckte att jag var väldigt vänlig när jag frågade om råd här om vad JämO ska säga. Om vi hypotetiskt säger att det finns en utredning där man ställer vårdnadsbidrag mot delad föräldraförsäkring och man frågar vad JämO tycker ur ett strikt jämställdhetsperspektiv har JämO skyldighet att svara på det. Eller tycker Tina att JämO inte ska svara, för då riskerar JämO att bli politisk? Jag tror inte att man ska ha det på det sättet. Jag tror att JämO ska svara utifrån ett jämställdhetspolitiskt perspektiv på den frågan. Men om Tina tycker annorlunda måste hon förklara att JämO inte ska svara på remisser i framtiden.