Fru talman! Inkonsekvens är vad som redovisas i
utskottets betänkande i vad som avser
ställningstagandet om vad kommunerna skall
kunna redovisa i sina översiktliga planeringar.
Jag vill citera några rader ut betänkandet:
''Bulleraspekterna bör således beaktas såväl i
kommunernas fysiska planering enligt plan- och
bygglagen som i planeringen och beslut enligt andra
lagar som rör användningen av mark- och
vattenområden och den bebyggda miljön. Det är
vidare angeläget att bullerproblemen belyses i
kommunernas översiktliga planering och i
åtgärdsprogram på miljöområdet.''
Fru talman! Jag ställer till hundra procent upp på
detta. Det är nämligen precis vad som står i plan-
och bygglagen i de inledande bestämmelserna i
paragraferna ett och två. Om man ser närmare på
lagens fjärde kapitel, beskrivs tillkomsten av
översiktsplanen mer i detalj, vilket också utskottet
uttryckt i sina överväganden. Men jag blir förvånad
och betänksam över det som utskottet skriver
längre fram i betänkandet. Jag citerar ytterligare ett
stycke ur detta betänkande.
''När det gäller bullerproblemen i fjällområdena
har utskottet nyligen behandlat en skrivelse från
regeringen med förslag till åtgärder -- -- --.
Utskottet uttalar därvid bl.a. sitt stöd för
regeringens förslag att ge vissa länsstyrelser i
uppdrag att, med utgångspunkt i de förslag som
lämnats av utredningen om åtgärder mot buller i
fjällområden och skärgårdar m.m. -- -- --, göra en
översyn av områden i fjällen med begränsningar för
trafik med snöskotrar m.m. och flyg.''
Fru talman! Här stöder plötsligt utskottet
regeringens synsätt att kommunerna inte är de som
skall känna ansvaret. Är det så att utskottet anser
att markområden som ligger på hög höjd över havet
inte är lämpliga att beakta i kommunens fysiska
planering? Man lyfter i stället upp denna fråga till
en annan nivå, med kommunerna/brukarna och de
boende som en egen, lägre nivå och som eventuellt
skall få yttra sig. Utskottet ger inte i detta
betänkande regeringen till känna att det skall bli så,
utan man förutsätter det -- vilket är ett mycket
svagare uttryck, som regeringen helt kan strunta i
om man så vill.
Jag vill citera ytterligare några strofer ur detta
betänkande: ''Utskottet avstyrker därmed
framställda yrkanden om att kommunerna skulle
ges i uppdrag att utforma ifrågavarande regler samt
att föreskrifter om skoterleder m.m. skulle
redovisas i den kommunala översiktsplanen.''
Utskottet talar egentligen mot sig självt och mot
vad man tillstyrkte när man behandlade skrivelsen
från regeringen i förra veckan, som riksdagen
ställde sig bakom.
Fru talman! Hur kan utskottet argumentera på
detta sätt? Utskottet sade tidigare i betänkandet att
bulleraspekterna bör beaktas och att det är
angeläget att bullerproblemen belyses i
kommunernas översiktliga planering och i
åtgärdsprogram på miljöområdet.
Jag vill här åter hänvisa till 4. kap. i plan- och
bygglagen, där det tydligt föreskrivs hur
kommunernas ansvar bör föreligga. Det är fel att
staten på detta sätt tar ifrån kommunerna ansvaret.
Jag skulle vilja ha ett svar av utskottsmajoritetens
företrädare.
Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till motion
Jo69.