Herr talman! I det betänkande som vi nu skall de-
battera behandlas ett antal förslag från regeringen om
ändringar i rättegångsbalken jämte ett antal motioner
som förslaget från regeringen har föranlett. Det är
framför allt frågor om rättegångsordningen i hovrätt
som berörs.
Det bör understrykas att det här inte är någon ny
fråga. Kammaren har vid ett antal tillfällen diskuterat
de här sakerna. Generellt kan man säga att det finns
behov av att öka effektiviteten och ändamålsenlighe-
ten i hovrättsprocessen i akt och mening att få en
större effektivitet och ändamålsenlighet så att hov-
rätterna skall kunna ägna sig åt väsentliga ting.
Moderaterna har förutom de förslag från regering-
en som vi bejakar aktualiserat två krav, två önskemål.
Vi anser att en lagändring bör komma till stånd så att
det skall bli möjligt att meddela tredskodom även i
brottmål. Vi anser, vilket framgår av den första reser-
vationen, att det är en av flera åtgärder som behövs
för att komma till rätta med de många problem som
ständigt aktualiseras då huvudförhandlingar i brott-
mål ställs in. Vi anser att om denna möjlighet utnytt-
jas och en sådan dom meddelas skall självfallet den
tilltalade sedan kunna få målet prövat i sak genom att
begära s.k. återvinning.
Vi moderater är, liksom utskottet i stort, medvetna
om att frågan om åtgärder mot inställda huvudför-
handlingar alltjämt bereds inom Regeringskansliet.
Utskottet har tidigare vid minst ett par tillfällen uttalat
behovet av åtgärder och förslag från regeringen så att
utskottet kan behandla frågan och riksdagen kan fatta
beslut. Även denna gång pekar utskottsmajoriteten i
betänkandet på att frågan bereds i Regeringskansliet.
Där har vi moderater en uppfattning och en fråga
till majoriteten. Det finns nämligen också markerat i
utskottet att även om vi nu vet att det bereds finns det
ingen tidsplan för beredningsarbetet. Det finns inga
besked om när eventuella förslag kan komma till.
Även om det bara var ett par veckor sedan utskottet
justerade det här betänkandet kunde det finnas skäl att
ställa frågan till majoritetsföreträdarna om man i dag
här i kammaren skulle kunna ge ett närmare besked
om den tidsplan som utskottet för några veckor sedan
inte visste något om.
Generellt sett anser ju utskottet, oavsett om man
tillhör majoriteten eller minoriteten, att det är angelä-
get att det kommer förslag från regeringen så att vi
kan fatta beslut och så att man måhända kan få en
annan tingens ordning vad gäller vissa frågor i hov-
rätterna. Det är en fråga till Socialdemokraternas och
utskottsmajoritetens talesman. Det är innebörden av
reservationen 1.
I reservation 3 har vi moderater ifrågasatt den nu
gällande ordningen att den som döms till fängelse har
en obetingad rätt att få tillgodoräkna sig avsutten
häktningstid. Med nuvarande system har den dömde
egentligen ingenting att förlora, om man uttrycker det
så, på att överklaga. Det görs gällande att det finns en
hel del av okynnesöverklaganden.
Det finns anledning att göra en översyn av om
detta är fallet och av effekterna av detta. Vi tycker
från moderat sida att man skall ha en oinskränkt rätt,
det är åtminstone en rimlig utgångspunkt, till denna
avräkning i första instans, men man bör enligt vår
uppfattning ifrågasätta den i andra instans.
Det finns anledning till detta nu. Eftersom det här
har varit i bruk sedan början av 70-talet finns det nu
25 års erfarenhet av det här. Det borde finnas under-
lag för en gedigen och förutsättningslös utvärdering
av erfarenheterna av det nuvarande systemet. Efter en
sådan utvärdering borde man kunna slå fast om det
finns någonting att vinna i flera avseenden genom en
inskränkning av detta system. Det är innebörden av
reservation 3.
Med det, herr talman, yrkar jag för tids vinnande
bifall endast till reservation 1.