Herr talman! År 2004 ändrades ledningsrättslagen, och Vänsterpartiet reserverade sig mot beslutet. Det blev lättare för mobiloperatörföretagen att placera master och antenner på platser som de anser vara mest fördelaktiga. Markägare kan nu lättare köras över, och de finns de som har vänt sig eller tänker vända sig till Europadomstolen för att få mastintrånget prövat i förhållande till äganderätten. Moderaterna och Centern, som i detta betänkande slåss för en stärkt äganderätt och inskränkningar i expropriationslagstiftningen, medverkade till den här förändringen i ledningsrättslagen. Det är lite av dubbelmoral, kan jag tycka.
Möjligheten att undgå exponering av elektronisk strålning har blivit allt svårare, oavsett var du bor. Även om vi vet vad forskningen anser om strålningsrisken är det fler och fler som har elallergisymtom och som inte kan hitta en frizon där man kan undvika elektronisk strålning. Det finns kommuner som vill inrätta strålningsfria zoner - ett exempel är Bollnäs i mitt hemlän - för att skapa sådana utrymmen, vilket inte är möjligt i dag. Då kommunernas rätt att bestämma mastplaceringen är ytterst begränsad finns det inte så stora möjligheter att tvinga operatörerna att agera annorlunda. Vi kan inte ens tvinga dem att sätta sina sändare på en och samma mast, om det skulle vara en godtagbar lösning. Förändringen av ledningsrättslagen gjorde inte saken lättare.
Vänsterpartiet menar nu att det är dags att se över effekterna av den här lagändringen, men vi vill även ge kommunerna större makt att bestämma var master och antenner ska placeras. Därför, herr talman, yrkar jag bifall till reservation 16.
Samtliga borgerliga partier ställde sig bakom regeringens förslag angående förändringen i ledningsrättslagen i utbyte mot en utredning om expropriationslagstiftningen. En utredare är tillsatt, men där har inte mycket hänt. Vad regeringen vill är osäkert, och borgerligheten börjar bli otålig. Vänsterpartiet tänker inte verka för de ändringsförslag som finns i de borgerliga reservationerna. Vi anser att förslagen enbart bidrar till ökade markpriser och mer av spekulation.
Herr talman! Betänkandet innehåller en rad stora och mindre frågor, och jag ska nu beröra en mindre fråga, men inte desto mindre viktig för turismen i mitt hemlän Gävleborg. Det gäller fäbodbruket. Riksdagen har vid flera tillfällen uttalat att fäbodbruket ska bibehållas och stärkas och att det fria skogsbetet ska öka. Tyvärr är betesrätten hotad, då den bygger på dels ägofredslagen, som är otidsenlig och därför föreslås upphöra, dels gammal sedvana. Ett utredningsuppdrag om förutsättningarna för fäbodbruket slutfördes redan 2003, men inget har hänt. Regeringen bör snarast återkomma i frågan samt upprätta en handlingsplan för fäbodbrukets bevarande.
När det gäller tomträttsinstitutet anser Vänsterpartiet att det ska finnas kvar. Syftet är att undvika markspekulation, vilket borde leda till lägre produktionskostnader och boendekostnader. Det finns dock problem med hur institutet används, och lagstiftningen tillåter bara långsiktiga avtal utan möjlighet till någon årlig reglering eller indexering av tomträttsavgälden. En sådan möjlighet bör införas, och indexeringen kopplas till KPI eller annan lämplig indexering som följer samhällsutvecklingen i stort och inte den absurda prisutveckling som sker på bostadsmarknaden.
I övrigt kan jag konstatera att den borgerliga alliansen även i detta betänkande faller isär på flera punkter. Moderaterna och Centern vill stärka äganderätten av mark och avskaffa tomträttsinstitutet. Det vill inte Folkpartiet och Kristdemokraterna. Moderaterna och Folkpartiet vill avskaffa jordförvärvslagen. Centern och Kristdemokraterna vill skärpa den. Hur den borgerliga politiken i fastighetsrättsliga frågor ska utformas om det blir en borgerlig regering undrar säkert de som lyssnar på detta i kammaren, herr talman.