Fru talman! Jag ber kammaren om ursäkt för min
sena ankomst.
Vänsterpartiet står bakom förslaget i betänkandet
utom på två punkter. Båda handlar om återbetalnings-
skyldigheten i underhållsstödet.
Under allmänna motionstiden förra året lade
Vänsterpartiet en motion som behandlade det orimli-
ga i att en pappa som sent i livet får reda på att han är
pappa ska betala pengar. Enligt nuvarande regler kan
försäkringskassan kräva honom på det underhållsstöd
som utgått till modern under tiden, dvs. den tid då
pappan inte visste om att han var pappa. Vänsterpar-
tiet menade i sin motion att det enda rimliga är att
återbetalningsskyldighet kan utgå endast från den
tidpunkt då faderskapet fastställts.
Nu lägger regeringen fram ett sådant förslag, vil-
ket vi förstås tycker är bra. Vi tycker också att det är
bra och föredömligt att socialförsäkringsminister
Ingela Thalén på ett tidigt stadium gick ut och sade
att Vänsterpartiet hade rätt och att hon skulle ändra
bestämmelserna.
Men Vänsterpartiets motion innehöll ytterligare
ett yrkande, nämligen att de pappor som sent i livet
får reda på att de är fäder borde ha rätt till en
pappamånad från föräldraförsäkringen för att kunna
etablera en bra kontakt med barnet och för att pappa
och barn ska få en möjlighet att lära känna varandra.
Förhoppningsvis ska de etablera en livslång kontakt.
Barnet måste ha en ovillkorlig rätt till bästa möjliga
start med den nya pappan.
Utskottsmajoriteten anser inte detta och ger några
i mitt tycke kryptiska förklaringar. Majoriteten anser
inte att det är rimligt att särskilja de fall där en pappa
är omedveten om att han är pappa från de fall där en
pappa är medveten om att han är pappa. Jag förstår
inte det resonemanget. Hur ska man kunna vara pap-
paledig om man inte vet om att man är pappa? Då kan
man ju bara vara ledig.
Det enda rimliga är att regeringen ser över möj-
ligheten till en pappamånad för dessa nyblivna fäder i
de fall där hela föräldraförsäkringen utnyttjats av
modern och eventuellt den man som en gång i tiden
trodde att han var pappa till barnet.
Den andra punkten om underhållsstödet rör fast-
ställandet av återbetalningsskyldigheten. Vänsterpar-
tiet har drivit och också fått igenom att i de fall där
den återbetalningsskyldige fått sin inkomst minskad
med minst 15 % bör återbetalningsskyldigheten fast-
ställas på aktuell inkomst. Socialdemokraterna säger
att det är ett förslag med många brister. Då kan man
undra varför detta system finns i det centrala studi-
estödet.
Man kan argumentera att det jämnar ut sig i läng-
den, men att betala ett underhållsstöd som fastställts
på t.ex. en inkomst på 300 000 när man lever på
hälften via a-kassa är faktiskt inte lätt. Många har av
den anledningen hamnat hos kronofogden.
Tillkännagivandet som riksdagen ställde sig bak-
om redan under förra mandatperioden innebar att
regeringen skulle återkomma till riksdagen med ett
konkret förslag under mandatperioden. Så har inte
skett. Regeringen har inte återkommit. Nu hänvisar
regeringen och utskottsmajoriteten till att en ny ut-
redning ska göras. I utredningsuppdraget kan jag inte
se att någonting nämns om att återbetalningsskyldig-
heten fastställs på senast taxerad inkomst, dvs. två år
tillbaka i tiden, och vad detta kan få för konsekvenser
för en pappa som blivit arbetslös. Det gör utskotts-
majoritetens hänvisning till utredningen helt otill-
fredsställande.
Vänsterpartiet vidhåller - och det menar vi att
riksdagen också bör göra - att regeringen ska åter-
komma med det snaraste med förslag om ändrade
regler för den inkomst som ska ligga till grund för
återbetalningsskyldighet.
Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 1 un-
der punkt 1.