Fru talman! Det blir en lite bakvänd debattordning
i och med att majoritetsförhållandena är omvända. I
repliken försvarar jag majoriteten i dessa två avseen-
den i stället för att ifrågasätta utskottets skrivning.
När det handlar om definitionen av begreppet
postal infrastruktur säger Hans Stenberg att verklig-
heten förändras och att vi därför inte kan definiera
vad postal infrastruktur är. Men i dag behövs det. När
vi i utskottet uppvaktades av Posten fick vi t.ex. klart
och tydligt höra att Posten ser t.ex. postnumren som
ett kapital, en tillgång, som man själv hanterar på ett
företagsmässigt vis, i stället för att det är något ge-
mensamt, en infrastruktur som alla skall kunna bruka.
Detsamma gäller naturligtvis för adressändringar och
för boxar, osv., nämligen att Posten bevisligen - det
har bevisats under flera år - vill behålla dem för att
behålla sin konkurrensfördel.
Om vi nu får en ordentlig definition av vad en in-
frastruktur är, innebär det också att vi befrämjar en
bättre konkurrenssituation. Och det vill vi ha ut av det
utredningsarbete som regeringen snarast skall åter-
komma med. Vi vill också att det tillsätts en utred-
ning om adressändringarna, så att adressystemet bryts
ut och hanteras fristående från Posten. Vi anser att det
som föreslogs i PTS-rapporten, att postoperatörerna
bildar en ekonomisk förening, också skall föreslås i
regeringens utredning.