Herr talman! Nu smiter arbetsmarknadsministern undan frågorna. Jag är inte förvånad eftersom vi har diskuterat dem förut och arbetsmarknadsministern alltid har vägrat att svara. Jag försöker igen. Jag är tålmodig, och jag tror innerst inne gott om alla - även arbetsmarknadsministern. Om arbetsmarknadsministern hävdade att nivån som infördes 2006 med det taket och de ersättningsnivåerna var väl avvägda, kan de omöjligtvis vara väl avvägda 2010. Var det 2006 eller 2010 års nivå som var väl avvägd? Kan arbetsmarknadsministern svara på det?
Det där med tilläggsförsäkringarna är spännande. När arbetsmarknadsministern argumenterade för sina kraftfulla försämringar i a-kassan hösten 2006 var just ersättningsnivåerna heliga. Det fanns nämligen ett matematiskt samband mellan dem och arbetslösheten, argumenterade då arbetsmarknadsministern. Då är det också fullständigt obegripligt hur man sedan i nästa sekund kan säga att det är bra att man tilläggsförsäkrar bort de nivåerna som är väl avvägda. Då är de inte väl avvägda igen i alla fall. Det är här arbetsmarknadsministerns logik fullständigt havererar
om
, herr talman, det inte är så att arbetsmarknadsministern faktiskt vill införa 1871 års fattigvårdspolitik. Det är det enda sättet att förklara inkonsekvensen i den här fullständigt bisarra argumentationen.
Smit inte undan nu. Om nivåerna var väl avvägda, var de det 2006 eller 2010? Det kan omöjligtvis vara så för båda årtalen i och med att nivåerna ligger fast. Antingen var de fel då eller nu. Om nivåerna var väl avvägda, varför uppmuntrar arbetsmarknadsministern till civil olydnad, att man ska tilläggsförsäkra bort de vetenskapligt fastställda nivåerna? Förklara det för mig.
Obligatoriet blir nästan lite lustigt. Arbetsmarknadsministern har haft fyra år på sig att utreda det. Till slut stod arbetsmarknadsministern ensam kvar med den utredningen medan alla andra pinsamt tittade bort. Arbetsmarknadsministerns egna regeringskolleger hade för länge sedan slängt den i papperskorgen. Så småningom tvingades arbetsmarknadsministern att inse sitt nederlag och också lägga utredningen i papperskorgen. Jag skulle inte komma dragande med den om jag var arbetsmarknadsministern. Det är redan gjort en gång.
När det gäller deltidsbegränsningen är det också spännande att arbetsmarknadsministern vågar ta den diskussionen. Även här blandar arbetsmarknadsministern bort korten. Vi socialdemokrater hade i den tidigare arbetslöshetsförsäkringen en deltidsbegränsning. Det är helt korrekt. Vi kommer i en framtida arbetslöshetsförsäkring att ha en deltidsbegränsning. Det är helt korrekt. Arbetsmarknadsministern slår in öppna dörrar. Vi hade inte i den tidigare arbetslöshetsförsäkringen en regel som gjorde att den som följde samhällets och arbetslöshetsförsäkringens normer, det vill säga sökte arbete och tog de arbeten som fanns, slängdes ut, slutade söka arbete och blev heltidsarbetslös. Det är den regeln arbetsmarknadsministern har infört. Försök inte smita undan det ansvaret.
Jag konstaterar fortfarande att det finns stöd i forskningen för detta. Låt oss till exempel titta på vad Magnus Henrekson säger - som vi diskuterade i förra debatten i kväll. Magnus Henrekson säger att den som uppbär a-kassa eller ersättning från någon arbetsmarknadsutbildning kan ofta inte, såsom ersättningsreglerna är konstruerade, acceptera tillfälliga jobb eller erbjudanden som inte är på heltid. Han anser att detta är ett
uppenbart
problem i arbetsmarknadspolitiken skapat av arbetsmarknadsministern.