Herr talman! Det är uppenbart att Patrik Björck vill vältra över kostnaderna på skattebetalarna när det gäller att höja tak i a-kassan och så vidare och finansiera det genom att göra det dubbelt så dyrt att anställa ungdomar. Det är naturligtvis en prioritering man kan göra, att stampa ut en ungdomsgeneration i arbetslöshet för att leva på a-kassa.
Faktum är, och nu citerar jag Håkan Svärdman som är välfärdsanalytiker hos Folksam och som sade så här i Riksdag & Departement den 17 maj: "De flesta som har en inkomst över taket i a-kassan har en inkomstförsäkring idag." Folksam, som har avtal med åtta LO-förbund, har 450 000 kunder som tecknat inkomstförsäkring. Dotterbolaget Förenade liv har 391 000 kunder som har gjort detsamma.
I dag finns det ett sextiotal kollektivavtalsbundna gruppförsäkringar mot arbetslöshet som erbjuder långt högre tak, uppemot 100 000 i vissa fall. Det finns elva försäkringsbolag som erbjuder privata, kompletterande försäkringar.
Det kan man naturligtvis ha synpunkter på. Jag vet att Patrik Björck vill socialisera a-kassan, fast bara för dem som går med i den. Inte för dem som står utanför, för något obligatorium vill ju Patrik Björck inte ha. Skattebetalarna ska bara betala för dem som går med i kassan, men den fjärdedel som står utanför lämnas naturligtvis därhän.
Att höra Patrik Björck mot slutet försvara deltidsbegränsningen, som Socialdemokraterna nu inte vill ta bort, är lite grann som att lyssna till en elefant i en porslinsbutik. Det skorrar lite falskt, måste jag ärligt säga. Stå upp för att ni inte vill ta bort deltidsbegränsningen utan vill ha den kvar. Stå upp för den och försvara den - eftersom ni har attackerat mig under de senaste tre och ett halvt åren på att vilja ta bort den.
Slutligen vad gäller kommunernas socialbidragskostnader är faktum att grundersättningen i arbetslöshetsförsäkringen uppgår i de allra flesta fall till en högre nivå än vad som är socialbidragsnormen. Om man tittar på de konkreta fallen måste det i princip vara fråga om en kvinna i glesbygd med fem barn och tre bilar där a-kassans grundnivå inte uppgår till socialbidragsnormen. Det sambandet finns inte, som Patrik Björck gör gällande.
Min fråga, retorisk eller inte, gäller naturligtvis att vi kan ha olika åsikter om nivåerna. Jag konstaterar att flertalet av dem som ligger över taket redan i dag har ett inkomstskydd i sina kollektivavtalsförsäkringar. Patrik Björck vill naturligtvis inte ha det så. Han vill att skattebetalarna ska stå för notan i stället - à la bonne heure! Varför ska inte skattebetalarna stå för notan för alla som borde ha ett inkomstrelaterat försäkringsskydd? Varför vill då Patrik Björck inte ha en obligatorisk a-kassa?