Fru talman! Jag vill gärna svara på detta, eftersom
det är litet mera komplicerat än det kan förefalla. Det
gäller också här delvis en tolkningsfråga, och det var
det som man försökte beskriva. Man säger att man
inte vill lägga ned någon av redaktionerna Aktuellt
eller Rapport men ändå vill få mer av redaktionell
samverkan. Detta kan naturligtvis tolkas som varande
i strid med avtalsbestämmelserna, men det behöver
inte vara så.
Inte heller den andra punkt som man har tagit upp
behöver vara i strid med bestämmelserna. Det är väl
rimligt att också riksdagen funderar på frågan för att
man skall kunna leva upp till det besparingskrav som
vi har ålagt public service-företagen. Det är i det
sammanhanget som detta skall ses. Riksdagen bör väl
säga sig att det är utmärkt att få chansen att se på det
här, eftersom verkligheten så snabbt har förändrats
och förutsättningarna nu är helt annorlunda. Detta är
ett tillfälle för public service-företaget att fundera
igenom sitt arbetssätt, och det var det som man fråga-
de om.
Riksdagen borde alltså välkomna denna möjlighet.
Men hur förslaget skall ses i förhållande till avtalsbe-
stämmelserna är inte entydigt utan i hög grad en
tolkningsfråga. Vi kan, som sagt, erinra oss att dessa
bestämmelser härrör från tiden innan det förelåg en
konkurrens från de kommersiella TV-kanalerna.