Fru talman! Enligt moderat kutym yrkar jag bifall
till den första reservation som vi står bakom, och det
är reservation nr 1.
Näringsförbud är en väsentlig påföljd om någon
bryter mot regler. Det är ett mycket drastiskt ingrepp.
Den som blir föremål för näringsförbud får under en
icke oväsentlig tidsperiod inte ägna sig åt den verk-
samhet som han har bedrivit kanske i hela sitt liv.
Vad vi i våra reservationer har vänt oss emot är
handläggningssättet när näringsförbud skall aktualise-
ras. Jag vill understryka att det är väsentligt att det
finns näringsförbud. Skall man kunna komma till
rätta med vissa avarter som ibland är ganska omfat-
tande är näringsförbud en rimlig påföljd, om man ser
till att det görs en ordentlig uppföljning av det, vilket
man inte har i dag. Jag hoppas att det skall bli bättre.
Andra påföljder som samhället kan döma ut när
någon bryter mot reglerna återfinns i brottsbalken.
Det gäller böter och fängelsestraff. Näringsförbud är
en påföljd som är väsentligt mer kännbar än böter.
Den är faktiskt mer kännbar än villkorlig dom, och
den är många gånger minst lika kännbar som fängel-
sestraff.
Sedan gammalt har vi här i landet en åklagarmyn-
dighet som sköter aktiviteterna mot personer som
anses inte ha följt gällande spelregler. Så är det även
när det gäller näringsförbud. Men sedan lägger man
på en extra bit där man kopplar in kronofogdemyn-
digheten, dvs, det är skatteverket som kommer in med
sin kronofogdefunktion. Vi kan inte rimligen förstå
att åklagarens beslut och bedömningar skall efterprö-
vas av en annan myndighet.
Om man inte är nöjd med åklagarens beslut kan
man begära prövning av det. Det anser vi vara det
rätta och riktiga sättet. Det gör att vi med kraft yrkar
bifall till den motionen.
Det finns inget rimligt skäl till varför inte den som
blir föremål för ett åtal som kan leda till näringsför-
bud - även om det formellt inte kallas för åtal i vanlig
bemärkelse, utan det är fråga om ett ärende - har rätt
till en offentlig försvarare. De stora bovarna som i
detta sammanhang blir föremål för en bedömning
från åklagarens sida har ofta ekonomiska resurser.
Men den vanlige företagaren som har råkat i en sådan
här situation har ofta svårt att mobilisera resurser för
att åstadkomma ett försvar. Vi tycker att det är själv-
klart att det inte skall vara några särskilda skäl utan
samma grund för den som råkar ut för detta att få
samhällets biträde för att utföra och framföra sin talan
när det gäller att bedöma vederbörandes gärningar
och handlingar för att se vilken påföljd som skall
utdömas.
I övrigt har vi inte gjort några invändningar utan
tycker att det är väsentligt att de uppsatta reglerna
följs.
Avslutningsvis vill jag säga att det är bra att inte
den utredning som från början fanns har blivit vägle-
dande utan att man har plockat bitar ur den, vilket
man har gjort på ett hyggligt sätt.