Herr talman! Jag skall inte räkna upp alla de för-
sämringar som den socialdemokratiska regeringen
systematiskt har genomfört när det gäller de funk-
tionshindrade. Då skulle en stor del av min tid gå åt.
Jag skall prata om schabloniseringen av assistanser-
sättningen, som vi moderater sade nej till. Väldigt
många varnade för vilka konsekvenser schablonise-
ringen skulle få. Nu ser vi att det faktiskt har blivit så,
eftersom OB-tillägg för de personliga assistenterna
inte anses som ett särskilt skäl. Då räcker inte scha-
blonen till. De som behöver hjälp dygnet runt är ofta
de som är svårast funktionshindrade och behöver mest
hjälp. Det är faktiskt de som är de stora förlorarna. De
kommer också att få mindre möjlighet att välja olika
alternativ därför att pengarna inte räcker till.
Jag måste fråga socialministern om avsikten var
att schabloniseringen skulle få de här konsekvenserna.
Det är kanske ärligare att säga det än att som social-
ministern gör i svaret försöka gömma sig bakom att
regeringen inte kan göra något åt försäkringskassorna
och Riksförsäkringsverket. Då är det ärligare att säga:
Det var meningen att det skulle få de här konsekven-
serna. I andra sammanhang drar sig faktiskt inte nå-
gon minister för att säga att någonting är fel, inom
vården, inom skolan eller att kommunerna gör något
fel. Då säger man: Det här skall vi ändra på, och så
lägger man fram en ny proposition, så att man får
ändra det hela. Men det har faktiskt inte socialminis-
tern gjort. Då kan jag bara tolka det som att social-
ministern ställer upp på tillämpningen att OB-tillägg
inte skall vara ett skäl för att få den förhöjda särskilda
ersättningen, utan det är schablonen som gäller.
Det är faktiskt min fråga till socialministern: Var
detta verkligen avsikten med schabloniseringen? Om
det inte var det, vad avser socialministern att göra för
att OB-tillägget skall bli ett skäl för att få den förhöj-
da ersättningen?
När det gäller 65-årsgränsen, som Stig Sandström
var inne på i slutet av sitt anförande, lägger vi mode-
rater i vårt budgetförslag med anledning av vårpro-
positionen in pengar för att klara 65-årsgränsen. Vi
tycker att det är dags att göra det nu. Det är helt orim-
ligt att funktionshindrade människor som har haft
personlig assistans i några år skall gå tillbaka till
hemtjänsten, som många kanske är mycket glada att
de har lämnat och fått friheten att själv välja vem som
hjälper dem. Det är helt orimligt att man skall gå
tillbaka till ett annat system bara för att man fyller 65
år.
Socialministern hänvisar till att man avvaktar
remissvaren på en utredning. Men jag tycker att soci-
alministern ändå måste ha en uppfattning om princi-
pen. Den vore det bra om vi fick höra i dag, om soci-
alministern anser att det är rimligt att människor får
fortsätta att ha sin personliga assistans även efter 65
års ålder. Det finns som sagt en chans att stödja mo-
deraternas förslag, som har lagts fram med anledning
av vårpropositionen. Jag vet att många andra partier
har gjort det också. Summorna de första åren är inte
så stora. De ökar upp till ca 400 miljoner efter fem år
och kommer förmodligen att ligga så ganska konstant.
Två frågor: Var det avsikten att schabloniseringen
skulle få de här effekterna, att man inte kan ha perso-
nal dygnet runt? Vilken är socialministerns principiel-
la inställning till att få ha kvar assistansersättningen
efter 65 års ålder?