Herr talman! Jag tänkte ligga lite lågt med replikskiften, men jag kunde inte låta bli att begära replik när jag blev apostroferad. Christer Winbäck drar i gång en argumentation om att när man bygger hus gör man inte det med kontanta medel, utan man brukar låna. Sedan blev det ett angrepp på Vänsterns synsätt.
Det är precis detta vi säger. Man måste hålla isär partierna. Vi har inte samma uppfattning som till exempel Miljöpartiet i den här frågan. Vi har en något annorlunda uppfattning. Vi tycker till exempel att vi ska ha samma syn på avskrivningar i den statliga ekonomin som man har i alla andra ekonomier. Man gör en investering, man beräknar livslängden och så avskriver man den på 10, 20 eller 40 år så att man kan få nya pengar för att göra en ny investering. Det system med en direktavskrivning som vi nu som regel har innebär att en väg som kanske håller i 30 år enligt statens system bara beräknas hålla i ett år. Därför gör vi en direktavskrivning. Det görs bara för att man vill pressa de offentliga utgifterna. Driftskostnaderna ska konkurrera med investeringskostnaderna.
Vi tycker inte att man ska göra okloka investeringar, men vi tycker inte heller att det finns någon anledning att säga att dagens generation ska betala allt nu för det som man kommer att använda sig av i 30-40 år framåt. Vi tycker faktiskt att det finns ett visst fog för att göra likadant som i den övriga ekonomin som finns utanför riksdagen. Vi tycker att det skulle vara önskvärt att även vi, när vi budgeterar statliga utgifter, gör på samma sätt när vi tar fram en budget. Det skulle skapa ett utrymme för kloka investeringar. Det skulle skapa ett mindre utrymme för den typ av satsningar där man måste få in privata pengar därför att vi har ett budgetsystem som gör att vi inte kan göra de långsiktiga investeringarna.
Jag förstod inte riktigt argumentationen. Jag tyckte att det var lite grann att slå in öppna dörrar. Eller hävdar Christer Winbäck att man om man ska bygga sitt hus ska bygga det med kontanta medel eller låta bli? Eller ska man be en privat intressent bygga det, och sedan får man hyra det dyrt i 40 år? Vad det detta som var argumentet mot Vänstern?