Fru talman! Den härskande attityden när det gäller djurförsök är att djur är djur och människor är människor. Därför kan vi behandla djuren som vi vill.
Dessa rader såg jag i ett flygblad från en djurskyddsorganisation. Det som är mest beklagligt är att tyvärr finns den här attityden hos alltför många. Påståenden som att vi kan behandla djuren som vi vill är etiskt godtyckliga och bortser från att djur precis som människor är kännande och medvetna varelser. Djur är inte några sinnesslöa robotar utan upplevande individer som naturen begåvat med skarpa sinnen och starka behov.
Att tillmäta en individs upplevelse mindre värde bara för att den individen tillhör en annan art är ologiskt och näst intill fördomsfullt. Vi människor kan inse att ett djur lider och känner smärta. Vi människor har därför ett ansvar att se till att vi när vi för våra egna syftens skull nyttjar djuren gör det med respekt för att vi hanterar kännande individer.
Användningen av försöksdjur är en komplicerad fråga som kräver noggranna etiska ställningstaganden. Djurs lidande ställs mot möjligheten att få tillgång till medicinsk eller biologisk kunskap. I Vänsterpartiets partiprogram säger vi: Plågsamma djurförsök måste avskaffas och ersättas av laboratoriebaserad teknik.
I dag finns det i många fall alternativ till djurförsök, men fortfarande utförs djurförsök utan att de alternativa metoder som finns har prövats eller ens övervägts. Jag hoppas att de ändringar som vi nu föreslår i djurskyddslagens bestämmelser om djurförsök ska få den effekt som vi vill. Vi stramar upp och förtydligar regelverket, och vi understryker vikten av att användningen av försöksdjur begränsas till vad som är absolut nödvändigt.
Jag tycker att det är bra att det nu äntligen införs en definition av begreppen djurförsök och försöksdjur. Det är också bra att vi nu får ett krav på att en veterinär ska vara knuten till verksamheter med försöksdjur och att detta krav även ska gälla verksamhet som har äldre verksamhetstillstånd.
Fru talman! Kunskapen om livshotande sjukdomar är oerhört viktig. Självklart menar jag att om valet står mellan att rädda livet på en människa eller på ett djur så väger människans liv tyngre. Men någonstans når vi gränsen för vad som är acceptabelt. Hur mycket lidande kan vi utsätta djur för för att gynna våra egna intressen?
Det viktigaste är att vi tillsammans utvecklar alternativa metoder. Det handlar om datamodeller och provrörstester. Men det handlar också om tester på mänskliga cellkulturer som ger testresultat som med större säkerhet kan överföras till hur vi människor reagerar på kemikalier än vad tester på en helt annan art gör.
Fler och fler börjar ifrågasätta djurförsök. I denna grupp finns även forskare. Djurförsöks värde är ganska ofta begränsat på grund av att det finns många olikheter mellan människor och djur. Vad jag vet så har det aldrig gjorts någon vetenskaplig utvärdering av djurförsöks verkliga värde. Påtryckningar från en aktiv allmänhet och aktiva djurrättsorganisationer har lyft fram fler fungerande alternativ till djurförsök. Det är bra att fler och fler vetenskapsmän börjar inse att de alternativa metoderna i många fall är billigare, mer pålitliga och därmed mer vetenskapliga än djurförsök. Det känns också bra att regeringen är positiv till att förstärka anslagen för att utveckla alternativa metoder, men det finns mycket mer att göra.
I reservation 10 skriver vi om utveckling av alternativa metoder och det nya synsätt som uttrycks i de fem r:ens princip. Sedan 1959 har man talat om tre r -
refine
, förfina eller minska lidandet,
reduce
, som står för att minska antalet och
replace
som alla vet står för att ersätta.
De två ytterligare r:en har tillkommit för att visa att det kan finnas forskning som inte ens bör utföras eftersom det handlar om dålig forskning eller att den saknar allmänintresse. Detta r kallas
reject
, det vill säga avvisa. Det femte r:et står för en omfördelning av resurserna,
redirect resources
, och innebär att man stöder en forskning som kan leda till att man kan förebygga sjukdomen och att man kan lösa problemen på annat sätt än med djurförsök. Det är väl alltid det bästa och det vi bör eftersträva.
Därför vill jag avslutningsvis säga att jag givetvis står bakom våra två reservationer, men eftersom jag vet att kammaren inte brukar uppskatta långa voteringar så yrkar jag bifall endast till reservation 10.