Fru talman! Svaret på den första frågan, den om spetsforskningen, är nog att samtliga partier i riksdagen är angelägna om att ha en spetsforskning och om att vi ska utveckla produkter. Det är vi väl helt överens om. Dock tror jag inte att grunden för att utveckla spetsforskning alltid är djurförsök. Så är det inte, utan man kan också satsa på alternativa metoder och kanske lägga större resurser på dessa. Vi lever ju inte i ett statiskt samhälle, utan den här forskningen måste vi också lägga resurser på, tror jag.
Utskottet har till exempel besökt Astra Zeneca, och utskottet har varit en hel dag på Karolinska Institutet. Det var väldigt intressant och lärorikt. Vi fick ta del av deras bild av situationen. Det tror jag är viktigt trots att jag kanske är lite kritisk och kanske vill minimera djurförsöken lite mer än Folkpartiet. Men visst kan det vara så att det i vissa avseenden när man utvecklar läkemedel också behövs djurförsök, speciellt i början. Det vill vi inte slopa.
Jag sade inledningsvis att någon direkt utvärdering av effekterna av djurförsök inte har gjorts. Egentligen hade vi behövt den forskningen; vi hade behövt titta på samhällsnyttan.
Ja, det är väl så som Anita här säger, nämligen att vi beträffande neurosedynet behövde djurförsök och att de kom för sent. Det är sant. Men det finns ingen samlad bild av effekterna i samhället.