Fru talman! Riksdagen har att ta ställning till, som
det ser ut, ett hastigt tillkommet förslag.
Förslaget innebär en ändring av en lagstiftning på
lotteriområdet från 1995, detta samtidigt som det
finns en utredning som ser över hela lotterilagen. Det
borde självfallet vara så att även de delar som nu är
föremål för beslut beaktas där i sitt sammanhang.
Det förslag som nu presenteras är inte särskilt väl
genomtänkt, vilket tydligt framgår av viktiga remiss-
instansers synpunkter, och jag återkommer till detta
senare.
Orsaken till dagens förslag, som man skulle kunna
kalla för ett panikförslag, är en händelse som inträf-
fade i januari 1997, då ett välkänt spelbolag i England
påbörjade verksamhet i Sverige, ett spelbolag som har
tillstånd i England.
Polisen ingrep, och verksamheten avbröts. Vid
efterföljande rättslig prövning dömdes till böter i
tingsrätten, men hovrätten lämnade åtalet utan bifall.
Görs nu en ändring med giltighet från den 1 janu-
ari 1999 skulle det kunna ses som om det är riktat
mot detta företag, vilket inte vore bra.
Som jag sade inledningsvis verkar förslaget inte
vara väl genomtänkt. Vidare är det på intet sätt klar-
lagt om det överensstämmer med gällande EG-rätt.
I propositionstexten under punkt 4, Allmänna
överväganden, står det:
"Det är numera klarlagt att lotteri utgör en tjänst
som omfattas av Romfördraget."
Jag anser att när viktiga remissinstanser som
Svenska Tidningsutgivareföreningen och Rikspolis-
styrelsen avstyrker förslaget bör riksdagen inte gå
vidare.
Tidningsutgivareföreningen ser naturligtvis att in-
formationen om vinstnummer m.m. omfattas av det
tryck- och yttrandefrihetsrättsliga skyddet, och Riks-
polisstyrelsen anser att regler om straffsanktionering
bör övervägas i samband med Lotterilagsutredningen.
Jag tror att grunden för Rikspolisens ställningsta-
gande nu är att riksdagen kanske beslutar om en lag
där det blir svårt att kontrollera efterlevnaden.
Även Hovrätten över Skåne och Blekinge samt
Riksåklagaren har rest invändningar mot detta för-
slag. Hovrätten anför farhågan att nu föreslagna lag-
stiftning är diskriminerande, och Riksåklagaren ef-
terlyser förtydligande om vad som är syftet med lag-
stiftningen.
Lagrådet framför dock, enligt min mening, den
allvarligaste kritiken mot förslaget. Lagrådet skriver
att risken för att den föreslagna regleringen strider
mot EG-rätten är så betydande att den enligt Lagrå-
dets mening inte bör genomföras, om inte mer ingå-
ende analyser kan vederlägga att förbudsregeln och
därmed också den föreslagna straffbestämmelsen
innebär en otillåten diskriminering.
Fru talman! Med detta yrkar jag avslag på ut-
skottsmajoritetens förslag. Självfallet står jag bakom
reservationerna 1 och 2 men jag yrkar bifall enbart till
reservation 1.