Fru talman! I går stod min partikamrat Helena
Bargholtz här och gladde sig över de spännande ären-
den som hon hade fått vid sin riksdagsdebut, såsom
kyrka-stat-frågan, barnpornografi och Riksbanken -
grundlagsärenden rakt igenom. Jag gör nu riksdags-
debut i frågan om kriminalisering av främjande av
deltagande i lotterier som anordnas utomlands. Det är
ingen nedvärdering av ärendet som sådant men, fru
talman, man kan väl ändå säga att olika falla ödets
lotter.
Jag skall dock hålla mig till ämnet och börjar då
med att yrka bifall till reservation 1.
Skälen finns bl.a. i ett antal av de remissyttranden
som har kommit in och, inte minst, i vår motion och i
reservationen.
Först och främst kan vi se på handläggningen av
ärendet. Det tycks vara över måttan bråttom. Hovrät-
ten över Skåne och Blekinge påtalar att remisstiden
var så kort att man inte ens kunde göra närmare över-
väganden. Samtidigt pågår nu en utredning, Lotteri-
lagsutredningen. Inte ens den vill man invänta, vilket
hade varit naturligt.
Sedan har vi EU-medlemskapet. Hovrätten går så
långt i sin beskrivning att man använder ett uttryck
som "starka drag av diskriminering". Även Lagrådet
för, som vi tidigare hörde här, ett liknande resone-
mang och anser att lagen inte bör genomföras. Men
regeringen anser sig veta bättre och struntar helt soni-
ka i Lagrådet.
Nu är det ju så att vi är med i EU. Det innebär för
Folkpartiets del att man i så stor utsträckning som
möjligt får, och skall, ställa upp på gränslöshet. I det
här ärendet ser jag ingen anledning till att vi skulle
försöka hävda ett slags suveränitet innanför nations-
gränsen. Hovrätten är mycket hovsam i sitt uttrycks-
sätt när man påpekar att slutsatsen i promemorian på
den här punkten inte är övertygande.
Det talas ju om folkrörelser i Sverige men hov-
rätten pekar, med rätta, även på att man kanske
glömmer att det faktiskt finns folkrörelser också i
andra länder.
Sammantaget innebär detta att jag anser att försla-
get är konkurrenshämmande. Också det är ett skäl till
avslag.
Från ett par håll har man tagit upp frågan om
brottsligheten. Det är naturligtvis tänkvärt. Alla vill vi
ju se till att minska den och helst av allt att förebygga
den så att det inte blir någon brottslighet. Det finns
två varianter i det avseendet:
Den ena delen av brottsligheten är egendomskri-
minalitet vid spelberoende. Det är självfallet ingen
som önskar att någon skall bli beroende, inte i något
avseende - vare sig det rör sig om tobak eller andra
droger eller det rör sig om spel. Det är ingen tvekan
om att det finns avigsidor med spel. Frågan är dock
om antalet spelberoende blir förändrat i någon ut-
sträckning att tala om därför att man inte vill krimi-
nalisera utländska lotterier. Beträffande spelberoendet
i sig vill jag hänvisa till den motion som Barbro
Westerholm har skrivit. Jag hoppas naturligtvis på en
välvillig behandling av den.
Den andra delen av brottsligheten är av ekono-
misk karaktär och organiserad brottslighet vid anord-
nandet. Det är väldigt, så uppfattar jag det, vad man
misstror andra länders rättssystem i förhållande till
vårt eget. Jag tror inte att andra EU-länder har sämre
rättsförhållanden eller kontrollsystem än vi. Om vi
däremot inför kriminalisering ökar troligen brottslig-
heten. Det ligger så att säga i sakens natur. Jag tror att
risken är påtaglig att antalet skumma företag ökar om
vi kriminaliserar främjandet av att delta i utländska
lotterier. Man hittar då andra vägar, utanför både
statens och andras kontroll.
Sedan finns också argumentet att lotteri och spel
skall gynna ideell verksamhet i Sverige. Nu är det väl
så att det finns flytande gränser för vad "ideell" är.
Mig veterligt går mycket till idrottsrörelsen. Ta t.ex.
de löner eller ersättningar som elitidrottare i många
sporter numera har - inte är det särskilt mycket idea-
litet i det. Eller ta tankarna på bolagisering. Jag har i
och för sig inget emot det - tvärtom - men inte är det
så mycket idealitet i det. Jag tycker att det är knepigt
att under en täckmantel av ideell verksamhet behålla
ett nationellt monopol. För mig stämmer det inte
riktigt med den liberala kompassen.
Jag yrkar alltså bifall till reservation 1.