Fru talman! Jag börjar med att yrka bifall till re-
servation 4. Miljöpartiet står givetvis också bakom
den andra reservation som vi har avgivit vid betän-
kandet.
Vi tycker från Miljöpartiets sida att det är bra med
miljöskatter. Vi menar att de ekonomiska styrmedlen
skall användas för att driva på mot ett ekologiskt
hållbart samhälle. Vi tycker därför att det är bra med
en avfallsskatt. Det är ett sätt att skapa ekonomiska
incitament. Om den utförs på ett riktigt sätt får vi ett
samhälle som tar till vara på det som är resurser i
soporna.
Vi vet alla att deponier orsakar mycket mil-
jöproblem. Greenpeace har under det senaste halvåret
gjort undersökningar av olika avfallsdeponier och
kunnat se att de läcker. Ett exempel är en deponi vid
sjön Molnbyggen i Dalarna, där man kunde se stora
effekter på fisken i sjön. Det tog lång tid innan man
kunde bevisa att det faktiskt var deponin som var
orsaken till dessa.
Greenpeace har åkt runt till många olika deponier
och tittat på vad som finns i lakvattnet. Man kan se att
det inte bara är fråga om det periodiska systemet utan
om en mängd av organiska kemikalier, som kommer
från till synes harmlösa saker som kosmetiska pro-
dukter osv.
Det här innebär att det är alldeles självklart att vi
måste hitta ett annat sätt att hantera sopor i framtiden.
Och framför allt: Vi måste se till att det som läggs på
tipp inte innehåller alla dessa kemikalier som gör att
de här miljöproblemen kan uppstå.
Egentligen är det viktigaste att vi ser till att få re-
na varor, att vi inte skapar dessa problem genom att
stoppa in en massa smörja i de produkter vi använder
i dag. Tyvärr är det långt till ett avgiftat samhälle, och
tyvärr måste jag säga att EU-medlemskapet försvårar
den utvecklingen. Därför är det viktigt att hitta andra
sätt att komma till rätta med sopbergen. Som vi som
bor i storstäder vet kommer det nämligen att bli
mycket svårt att anlägga nya tippar, helt enkelt därför
att miljökraven kommer att vara så kostsamma att det
blir nästintill omöjligt att starta nya deponeringsan-
läggningar.
Vi tycker alltså att en avfallsskatt är bra. Men vi
vill inte ha en avfallsskatt som den som föreslås i
detta betänkande, som innebär att problemet löses
genom att man bränner mer. Det finns många sopor
som inte kan återanvändas. Det finns matavfall osv.
som inte är så mycket resurs. Risken är nu, med den
utformning som avfallsskatten har fått, att detta
bränns.
Varför skall vi då inte bränna hushållsavfall? Jo,
helt enkelt därför att det bildas gifter när man bränner
hushållsavfall, t.ex. dioxiner. Dioxiner är väldigt
aktuella just nu med tanke på det som sker i Belgien.
Det visar också att dioxiner är oerhört gifta även i
små mängder. Det bildas dioxiner när man eldar
osorterat hushållsavfall. Det vet alla. Därför är det
oerhört olyckligt att vi får ett förslag som faktiskt
gynnar en förbränning av osorterat avfall.
Därför finns vi med på reservation 4, som tre par-
tier har skrivit under. Jag hade önskat att det hade
varit flera. I likhet med flera andra är jag också för-
vånad över att Centerpartiet inte är med.
Det finns också ett annat problem i den proposi-
tion som regeringen har lagt fram, och det är kollisio-
nen mellan avfallsskatten och det producentansvar
som den borgerliga regeringen införde. Jag är glad att
det kommer att ske en utvärdering av producen-
tansvaret, för den utformning som detta har fått gör
att det kan bli stora kollisioner med avfallsskatten i
kommunerna.
Jag hade den 21 maj en interpellationsdebatt med
miljöministern där jag tog upp det här problemet. Det
är nämligen så att materialbolagen, som i dag står för
insamlingen, klarar de procentmål som finns uppsatta
och vill därför sluta samla in i små glesbygdskommu-
ner. I Västerbotten är det 35 stationer för sortering av
avfall, framför allt glas och papper, som man vill dra
in. Det innebär att de som bor i dessa kommuner inte
kommer att kunna reglera sina sopmängder. I vissa
fall får man mycket långt till närmaste återvinnings-
station. Det kan röra sig om både 12 och 15 mil.
I det svar jag fick av miljöministern säger han att
det som gäller är att producenterna skall samla in på
samtliga orter. Det är ett mycket bra och intressant
svar som kommer att påverka utformningen av pro-
ducentansvaret rejält. Så har det nämligen inte varit
hittills. I den här delen har vi därför bara ett särskilt
yttrande, men vi kommer att följa den här frågan. Om
det är så att materialbolagen inte samlar in och man
påför invånarna en avfallsskatt kommer det nämligen
att bli svårt för dessa att själva göra något åt den
situation man har hamnat i.
Från Miljöpartiets sida tycker vi inte att det för-
slag som finns om att vissa avfallsslag befrias från
avfallsskatten är bra. Vi menar att det hade varit bätt-
re att göra som i Danmark, att ha en högre "normal"
avfallsskatt och sedan en lågtariff. Detta hade kunnat
gynna en teknikutveckling för det avfall om vilket
regeringen nu i stället väljer att säga att vi inte har
något bra sätt att hantera det. Vi menar att om man
gör så här finns risken att den teknikutveckling som
är behövlig inte kommer i gång.
Det finns ett problem som egentligen ingen har
tagit upp här. Inte heller vi i Miljöpartiet tog upp det i
vår motion, vilket jag lite grann beklagar. Det gäller
slammet från reningsverken. Om nu också detta skall
belastas med avfallsskatt är risken uppenbar att
mycket av det slam som i dag är förorenat av kadmi-
um och organiska kemikalier börjar användas som
gödningsmedel på åkrarna igen. Det kan bli ett pro-
blem.
Det här är någonting som vi kommer att uppmärk-
samma mycket i framtiden.
Om vi återigen får en användning av denna typ av
slam är risken uppenbar att giftmängden i dagens
åkermark ökas.
En majoritet har fått igenom att deponigas skall
undantas från skatt. Det är mycket bra. Deponigas
består framför allt av metan, en aggressiv växthusgas.
I många kommuner har man nu börjat ta till vara
deponigasen, både från gamla tippar och från sådana
som fortfarande är i drift.
Vi menar att det här måste gynnas. Vi har diskute-
rat mycket om klimatförändringar och Sverige har -
som regeringen säger i alla fall - varit pådrivande i de
här förhandlingarna, både i Kyoto och inom EU. Då
är det logiskt att vi i Sverige ser till att deponigas inte
belastas med avfallsskatt, utan att deponigasen un-
dantas.
Det finns alltså många frågor som kommer att be-
höva diskuteras i framtiden. Vi får väl se detta som
ett första steg. Vi hoppas att regeringen är uppmärk-
sam på de problem som kan följa av den utformning
som skatten har fått. Från Miljöpartiets sida kommer
vi att följa detta mycket ordentligt. Blir effekten att vi
får en stor förbränning av hushållsavfall, att det inte
sker en teknikutveckling när det gäller de avfall som i
dag befrias från avfallsskatten, finns en stor risk för
att den här utformningen inte gynnar miljön som det
är tänkt, utan snarare gör att vi får miljöproblem på
grund av skatten. Måtte det inte ske!