Fru talman! Jag tänkte be att få börja med ett till-
kännagivande eftersom det har varit en fotbollsmatch
mellan oppositionen och socialdemokraterna. För
första gången på 27 år vann oppositionen mot social-
demokraterna med 1-0!
(Applåder)
(Talmannen inpass: Jag vill uppmana talaren att
hålla sig till ärendet för debatten.)
Fru talman! Jag skall nu övergå till att debattera
skatt på avfall. När det gäller att hitta på nya skatter
är uppfinningsrikedomen stor. Kan det dessutom
göras i miljöns namn är lyckan för många fullkomlig.
Kombinationen miljö och skatt tycks berusa.
Utan att göra miljökonsekvensbeskrivning av vad
skatt på avfall innebär lägger regeringen fram sitt
förslag, och utskottsmajoriteten godtar det med små
ändringar. Är skälet att få in pengar, dvs. skatter till
staten, eller att få oss att ändra vårt beteende? Det
ädla ändamålet sägs vara en bättre miljö. Hade det då
inte varit bättre med morötter än med piska?
Skatteutskottets betänkande nr 20 om skatt på av-
fall går i korthet ut på att 250 kr per ton avfall skall
tas ut om avfallet deponeras vid en anläggning där
mer än 50 ton per år slutligen deponeras eller förvaras
längre tid än tre år. Skattefrihet skall gälla för vissa
anläggningar och behandlingsmetoder. Vidare gäller
skattebefrielse för vissa konventionella och
branschspecifika avfall.
Förslaget är krångligt och svåröverskådligt. Vida-
re står det klart att det råder en stor osäkerhet som
förslagets tänkta förträfflighet för en bättre miljö.
Detta bekräftas av hur många gånger utskottsmajori-
teten i betänkandet skriver att regeringen nog skall
följa detta noga, följa utvecklingen och återkomma
med eventuella förändringar. Det skall man läsa som
nya skatter. På ungefär tolv sidor skriver man detta
sex gånger. Det tyder på en ganska stor osäkerhet om
det förslag man lägger fram.
Vi moderater anser att föreliggande förslag kom-
mer att få motsatt effekt, dvs. inte kommer att vara
bra för miljön. Här kommer några exempel på detta.
· Avfallsskatten kommer att bestraffa de verksam-
heter för återvinning och annan avfallsbehandling
som bedrivs vid befintliga avfallsanläggningar.
· Stora anläggningar straffas. Följden blir en sned-
vridning av konkurrensen och att miljömässigt väl
fungerande verksamheter upphör eller flyttar utan-
för staketet.
· Avfallsskatten kommer också att innebära ökad
förbränning.
· Avfallsskattens utformning med undantagsregler
och avdrag vid utförsel från avfallsanläggningar
riskerar att leda till kreativ bokföring. T.ex. kan
det mixtras med vattenhalten för att föra in så lite
som möjligt och föra ut så mycket som möjligt.
Detta kommer dessutom troligen leda till illegal
deponering. Det kommer att öka. Vi kommer att
se sopor och skräp ute i naturen.
Flera remissinstanser har framfört att avfallsskat-
ten inte behövs. Regering och riksdag har redan be-
slutat om andra styrmedel som t.ex. utökad kommu-
nal avfallsplanering, producentansvar och förbud mot
deponering av utsorterat brännbart material och orga-
niskt avfall. Det är bara att hålla med. Det finns redan
ett stort antal beslut som gör att vi inte skulle behöva
denna avfallsskatt. Regeringen skriver själv i propo-
sitionen att man tror att effekterna i form av minskad
avfallsmängd beroende på den här avfallsskatten bara
är 30 %.
Vem får betala den nya skatten i slutändan? Oav-
sett vad regeringen skriver är det alltid vi som med-
borgare som får göra det. Jag har ett exempel från
Södertörn. Trots att hushållen redan sorterar 85 % av
soporna kommer de ökade kostnaderna att bli 1,1
miljoner kronor för hushållen. Det är stora pengar.
Regeringen tror att man skall få in 1,36 miljarder
kronor per år brutto. Det kommer att kosta skatteför-
valtningen en hel del att administrera detta. Vi får se
vad det blir i slutändan.
Jag skall fatta mig kort. Det är bättre med en väl-
ordnad avfallsanläggning utan skatt i Handen än tio
olagliga i skogen. Men detta, fru talman, yrkar jag
bifall till moderaterans reservation nr 1.