Herr talman! Bevekelsegrunderna för att man läg-
ger fram detta förslag är inte så svåra att förstå. Som
jag sade i mitt anförande är vi i Miljöpartiet ganska
tveksamma till dem, så den debatten behöver vi inte ta
nu.
Men jag blir en smula förvånad när Lisbeth Staaf-
Igelström säger att det inte finns någon motsättning
när det gäller möjligheten att använda detta bidrag för
miljöriktiga renoveringar, eller hur hon nu uttryckte
det, och därför ansåg hon att det här var det mest
lämpliga förslaget. Det är något besynnerligt för mig.
Själva poängen är ju att det inte går att rikta det här
ROT-avdraget. Man kan ju, som jag sade i mitt anfö-
rande, göra precis vilka tokigheter som helst. Vi vet ju
av erfarenhet att det finns massor av byggmaterial,
byggmetoder och energisystem som inte är förenliga
med ett uthålligt samhälle och som vi nu alla är ange-
lägna om att vi skall försöka få bort ur vårt bostads-
bestånd och ur offentliga lokaler. Det är därför det är
så angeläget att man fullföljer den satsning som finns
på allergisaneringsområdet, att man har möjlighet att
rikta och styra den här typen av insatser och att man
kan ställa krav på dem som gör renoveringar och som
får reduceringar eller bidrag eller tar emot skattesub-
ventioner. Då förstår jag inte hur man kan komma
fram till att det här framlagda förslaget är det mest
lämpliga. Det skulle jag gärna vilja ha förklarat.
När det gäller de 600 miljoner som saknas från
den överenskommelse som Miljöpartiet har sedan
tidigare med regeringen: Hur blir det med dem?
Kommer regeringen att fullfölja den överenskommel-
sen och skjuta till pengarna så att skolor och offentli-
ga lokaler kan fortsätta allergisaneras?