Fru talman! Det är väl bra att nämndens utslag är
bindande, men det finns ju inga som helst sanktions-
instrument mot de företag som beter sig väldigt illa
som utskottet har varit i kontakt med. Jag har inte
påstått att detta förekommer i någon stor omfattning.
Det går bra att gå till snabbprotokollet i morgon och
se att jag inte har sagt det. Däremot har jag sagt att
det finns oseriösa franchisegivare. Det står jag för, för
jag vet att det är på det sättet.
Återigen detta att det skulle ha en hämmande ef-
fekt: Hur kan det komma sig att lagstiftningen i vare
sig USA, Kanada eller Australien inte har haft en
hämmande effekt på utvecklingen av franchiseföre-
tag? Det är möjligt att Christel Anderberg har siffror
som jag inte känner till, och det kunde i så fall vara
intressant att få ta del av dem. Då får jag överväga om
jag ska ändra mig. Men hitintills finns det ingenting
som skulle kunna få mig att inte tycka att vi kan be-
höva en lagreglering som inte handlar om att snäva in
någonting men däremot handlar om att få ett mer
tydligt regelverk för dem som ger sig in i franchise-
branschen.
Det är också på det sättet att om den etiska nämn-
den fäller ett utslag som är bindande kan den som är
franchisegivare välja att gå ur föreningen. Då gäller
inte detta s.k. bindande utslag. Det finns exempel på
sådana franchisegivare - jag ska inte nämna företa-
gets namn här, men jag kan nämna det utanför kam-
maren sedan - som har valt att göra precis på det
sättet.