Fru talman! Jag vill bara informera Christel An-
derberg om att anledningen till att jag inte tar upp
kammarens tid med att tala om varför jag tycker att
det behövs en lagstiftning är att vi har debatterat det
så många gånger i denna kammare. Det är bara ut-
skottets ledamöter som sitter här, och jag utgick från
att detta var bekant för dem alla, särskilt som vi hade
den här debatten för mindre än ett år sedan. Det går
att gå tillbaka till protokollet och se varför jag tycker
att det behövs en lagstiftning.
I den motion som jag har väckt pekar jag just på
att franchising är en utmärkt företagsform och att den
lagstiftning som jag tycker ska till, som ska föregås
av en utredning, inte på något sätt ska gå i riktning
mot att man hämmar denna företagsform. Jag kan ta
exempel från USA och Australien, där utskottet har
varit, där man har en lagstiftning som på intet sätt har
hämmat utvecklingen. Det handlar inte om det, utan
om att man ska kunna stävja de oseriösa franchisegi-
vare som faktiskt finns.
Jag tycker att det är lite vulgärt av en av dem som
jag trodde var seriösa remissinstanser raljerar över att
det har förekommit en framgångsrik lobbying av en
enda person. Detta är inte sant.
Nu får jag detta till protokollet. Jag hade inte tänkt
kommentera det, för jag tyckte att det var väldigt
vulgärt av en seriös remissinstans att säga så till ut-
skottet.