Herr talman! Kära miljöminister! Dennispark eller
ekopark? Kontrasten mellan människans behov och
teknosystemens krav blir nästan som ett mysterium
eftersom det är vi människor som är upphovet till hela
det ansvar för ekonomi, teknik och vetenskap som vi
har framför oss. Hur vi behandlar världens små detal-
jer avgör framtiden. Ekoparken är just en sådan liten
detalj i den stora helheten.
Vad skall våra skattepengar egentligen användas
till - till att vårda livet i alla dess former eller till att
övergöda och föröda? Jag tänker inte ställa den frågan
konkret till miljöministern - jag tror att hon delar min
uppfattning och mina farhågor på den punkten.
När man tittar på de hot som i dagarna har aktuali-
serats med Norra länken måste man säga att de flesta
av dem var kända redan när vi instiftade national-
stadsparken. Det var därför vi blev så glada att den
här parken blev instiftad.
Svea hovrätt ville då att riksdagen tydligt skulle
definiera vad en nationalstadspark var. I våra motio-
ner från olika håll med anledning av propositionen
pressade vi på för att riksdagen skulle göra det. Man
talade där om samordning med friluftsliv och kultur-
minnesvård, men det sades ingenting om någon sam-
ordning med hotellkomplex eller avgastorn, tun-
nelmynningar eller liknande. Nu undrar jag om mil-
jöministern kan tala om vilka konkreta projekt som
samspelar respektive inte samspelar med national-
stadsparkens intentioner.
Varken miljöministern eller någon annan i Stock-
holms stad vill ha ett scenario där södra Brunnsviken
1998 är en enda stor byggarbetsplats med nedhuggna
träd och avgastorn litet här och där - vi känner till två
i dag - och där hela landskapsrummet vid Bellevue,
Roslagstull och Frescati är söndersprängt. Det scena-
riot vill vi inte se. Därför är min andra fråga: Vad
kommer miljöministern att göra för att det scenariot
aldrig skall bli verklighet?