Herr talman! Det är verkligen de konstitutionella höjderna vi närmar oss mot slutet av debatten.
Jag undrar om det är vanligt internationellt att regeringar blir kritiserade för att de vill sprida kännedom om sin budgetproposition. Jag tror inte det. Men det är i och för sig inget argument. Det kan vara fel ändå. I det här fallet tror jag dock att reservanterna är fullständigt fel ute.
Har regeringen i strid med lagstiftning eller andra regler pressat, beordrat eller tubbat Posten respektive Apoteket att göra den här broschyren tillgänglig? Nej, och såvitt jag förstår hävdar inte heller reservanterna att det är på det sättet. Därmed är saken egentligen avklarad. Det finns inte mer att säga för utskottet.
Sedan kan man fundera på det från bolagens sida. Borde de ha gjort det här? Är det felaktigt på något sätt? Nu granskar vi inte bolagen, men man kan ju ställa sig den frågan i alla fall. Det är också svårt att se att det skulle kunna vara lagstridigt eller avtalsstridigt på något sätt för bolagen att åta sig att ställa ut några ställ med broschyrer.
Ingvar Svensson har hänvisat till det avtal som finns med Apoteket. Precis som Yoomi Renström sade är det en väldigt märklig tolkning av avtalet. Där står om verksamhet som Apoteket får bedriva. Men det blir fullständigt orimligt att tolka detta som en uttömmande lista på verksamheter som får förekomma i Apotekets lokaler.
Här måste man falla tillbaka på aktiebolagslagen och bolagsordning där det står att det ska vara verksamhet som är förenlig med bolagets syfte. Om man skulle tolka det så snävt som Ingvar Svensson gör att ingenting som inte uttryckligen står i det avtalet får förekomma i Apotekets lokaler, då kan inte föreståndaren tillåta att man sätter upp en affisch för en skolklass loppmarknad eller någonting.
Man kan tycka att det är skillnad på budgetpropositionen och en loppmarknad, men i princip är det väl samma sak det handlar om, skulle jag vilja påstå, i detta avseende. Nej, det finns nog inte anledning att rikta någon kritik. Det gör inte heller reservanterna. De vill skriva in en självklarhet, nämligen att man ska respektera avtal.
Varför vill vi inte skriva in det? Jo, därför att skriver man in självklarheter skapar man föreställningen om att det inte är en självklarhet, för då skulle vi inte ha skrivit in det. Det är liksom att utskottet skulle skriva att vi vill erinra om att det inte är tillåtet för finansministern att förskingra statskassan. Vi brukar inte skriva in sådana saker när det inte finns anledning.