Herr talman! Om jag tjänar kortsiktiga partipolitiska poänger och om jag tjänar på det som jag säger får medborgarna, väljarna och de som eventuellt lyssnar till debatten avgöra.
Jag har försökt redogöra för hur jag i grunden ser på vad statliga myndigheter och statliga bolag ska ha för uppdrag. Jag tycker att det är rimligt att i en sådan här diskussion ändå utvidga den lite vid sidan av det statliga granskningsområde vi har. Min uppfattning är att statliga myndigheter och bolag ska informera och upplysa och i akt och mening se till att de regler och lagar som finns ska följas. Det är självklart. Trafiksäkerhetsarbetet är en sådan självklarhet. Det finns också andra områden, som Göran Magnusson var inne på.
Det jag vänder mig mot i både Skatteverkets och Naturvårdsverkets kampanj - om vi nu ska gå in i detalj på dem - är inte att Skatteverket upplyser om vilka lagar och regler som finns eller manar till efterföljd av de lagar och regler som finns, utan det sätt på vilket kampanjerna genomfördes. Jag tror att de allra flesta som följde Skatteverkets kampanj uppfattade det som att den gav uttryck för en socialdemokratisk syn på hur svartarbete ska bekämpas. Det var ingen neutral presentation och inte någon neutral beskrivning av bakgrunden till svartarbete och hur svartarbete ska kunna bekämpas. Det var en socialdemokratisk syn.
Likadant var det i Naturvårdsverkets kampanj. Det är jättebra att informera och upplysa människor om hur man ska motverka klimatförsämring. Men det är knappast neutralt eller sakligt att som mål för en kampanj ha att fler människor ska övertygas om att det är viktigt med statliga styrmedel i miljöpolitiken. Det är en politisk uppfattning som man kan hålla med om eller inte hålla med om, men det är en politisk uppfattning. Enligt min uppfattning ska statliga myndigheter och, för all del, bolag inte ägna sig åt att för skattebetalarnas pengar försöka tala om för medborgarna vilka politiska åsikter de ska ha.