Fru talman! Visst kan jag hålla med om att det
inte är bra att man inte kommer fram med lagstiftning
om förlusterna och vinsterna samtidigt. Det är ett
problem, framför allt när man i ett och ett halvt år ska
leva med en asymmetri, som Carl Erik Hedlund sä-
ger. Det är riktigt att vi lever i en asymmetri när det
gäller lagstiftning under den perioden. Men ingen
människa i världen kan väl säga att det har funnits
symmetri i behandlingen av dessa vinster och förlus-
ter tidigare.
Det enklaste sättet att visa att det inte har funnits
någon symmetri i systemet är att visa på att det kom-
mer att bli ett plus i statskassan på 200 miljoner när
man föreslår att kapitalvinstbeskattningen på före-
tagsandelar ska tas bort med bibehållna definitioner
av näringsbetingade andelar. Hur kan det komma sig
att det blir mer pengar i statskassan när man tar bort
en skatt? Då är vi tillbaka till att systemet inte har
varit symmetriskt förut. Stora företag har med ganska
stor lätthet kunnat avyttra andelar tidigare genom att
bilda dotterbolag, holdingbolag, i Holland och sälja
till det. Då beskattas det inte i Sverige. Holdingbola-
get i Holland har sedan sålt, och då gäller holländska
kapitalbeskattningsregler. Då har man undgått be-
skattning.
Eniro är ett bra exempel. När Telia sålde katalog-
företaget Eniro gjorde man så för att undgå beskatt-
ning.
När det uppstår förluster vill man däremot inte
skatta i det landet. Då plockar man hem förlusterna
till Sverige och drar det där. Därför innebär en slopad
beskattning ökade statsinkomster för Sverige.
Det är som sagt olyckligt att man under en period
lever i ett asymmetriskt förhållande, dvs. att lagstift-
ningen inte stämmer. Samtidigt står det i propositio-
nen att man har uppmärksammat problemet med
förlusterna. Det kan finnas förluster som också fort-
sättningsvis ska vara avdragsgilla, när man tillskjuter
kapital för att täcka dem och koncernbidragsregler
inte har kunnat utnyttjas. Därför har man tillkallat en
särskild utredare som ska utreda frågan.
När den utredaren lägger fram sitt är det viktigt att
det han kommer fram till också ska gälla under över-
gångsperioden. Det är precis vad utskottsmajoriteten
skriver, att man ska se över om den möjligheten kan
finnas. Vi kommer att arbeta för att det ska bli så.
Det är inte heller omöjligt, Carl Erik Hedlund, att
detta kan komma att gälla retroaktivt från 2003. När
propositionen kommer finns alla möjligheter i världen
att det kan gälla från den 1 januari 2003.
Man kan rikta viss kritik mot regeringen eftersom
den visste att detta skulle komma. Det var inofficiellt
aviserat redan i VÅP:en 2001 men ströks i den slutli-
ga versionen. Kapitalbeskattningsutredningens för-
slag - och i stort sett allting annat - var klart, och det
borde ha kunnat komma. Den kritiken instämmer jag
i.
Det hade dock varit orimligt att inte anta stopp-
reglerna eftersom vi skulle ha fått ett stort utnyttjande
av förlustavdragen, vilket inte hade varit särskilt bra.
Jag är övertygad om att de företag som gjort
verkliga förlustaffärer under den tid som den här
lagen gäller inte kommer att drabbas i det samman-
hanget. Utredaren kommer att komma fram till sam-
ma regler. Vi får se när propositionen kommer fram
mot våren.
Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkan-
det.