Fru talman! När jag lyssnar på Per Rosengrens an-
förande kan jag konstatera att han delar min uppfatt-
ning att det är olyckligt att vi inte har mer symmetri i
lagstiftningen, att vi har fått denna långa period osv.
Jag kan inte låta bli att göra en reflexion kring det
som Per Rosengren säger om den framtida lagstift-
ningen. Per Rosengren tror att utredaren ska komma
med ett förslag som han tror att regeringen kommer
att följa, och som han tror kommer att tillfredsställa
de behov som finns, och han tror att det kommer att
bli ganska bra för företagen.
Så kan vi inte ha det. Vi kan inte tro, utan i den
här kammaren fattar vi lag. De ska vara väl under-
byggda, väl diskuterade och ha passerat Lagrådet. På
den här punkten var Lagrådet inte helt enigt, utan en
kraftig minoritet hade en avvikande uppfattning.
Vi måste se till företagarnas rätt att kunna veta hur
de handlingar de gör i dag kommer att beskattas. Det
är ett krav i en rättsstat. Det är olyckligt att regering-
en varit för hastig och missbedömt läget, men det är
ingenting som företagarna eller några andra ska lida
för. Regeringen får ta konsekvenserna, precis som
alla andra instanser när de gör felbedömningar, och
rätta till felen.
Man får bita i det sura äpplet och dra tillbaka det
ursprungliga förslaget och komma tillbaka med ett
ordentligt underlag. Så ska det vara i en rättsstat.