Herr talman! Låt mig i denna replik också ta upp
frågan om kritiken. Jag nämnde i slutet av mitt
anförande just vår reservation, där vi redovisat att
vi är kritiska till detta. Det kommer att framgå av
protokollet.
Jag kan inte låta bli att nämna Agenda 2000 här. Jag
har märkt att det är ett mycket bra koncept som
departementet har arbetat fram med hjälp av
många olika institutioner och människor med
mycken kompetens och kunskap på dessa
områden. Jag har förstått att det har varit en viss
irritation mot detta från socialdemokratisk sida.
Det är också därför som jag har talat om vikten av
att föra fram Agenda 2000.
Såvitt jag förstår är det dock inte det projektet som
har lett till de stora underskotten. Låt mig för tredje
gången säga att det är fråga om ett strukturellt
underskott, som har arbetats upp under många år.
Skälen till det är bl.a. den ökande
internationaliseringen, implementeringen av
läroplaner, en ny högskolelag och ett nytt
resurstilldelningssystem. Därtill kommer det
arbete som pågår inom EG men också att vi tagit
bort två ämbetsverk, Skolöverstyrelsen och UHÄ,
som naturligtvis hade vissa roller. Departementet
har därigenom fått ta över ett större ansvar än man
tidigare hade förutsett.
Avskaffandet av Skolöverstyrelsen var ett
socialdemokratiskt förslag, som jag tycker var
mycket bra. Skolöverstyrelsen var helt enkelt en
föråldrad institution. Förslaget genomfördes, och
man inrättade ett nytt skolverk, som fick andra
uppgifter. Men detta fick konsekvenser som man då
inte förutsåg.
Man kan naturligtvis föra en diskussion huruvida
ett förslag skulle ha kunnat komma tidigare på
denna punkt. Också jag kan tycka att man kanske
skulle ha gjort det, men det är bättre att komma nu
är att inte komma alls. Med det förslag som
riksdagen nu eventuellt kommer att rösta ned
skulle man komma till rätta med det strukturella
problemet. Det var syftet med att lyfta fram dessa
frågor. Också jag kan inse, herr talman, att man
kan diskutera tidpunkten, men detta är skälet till
att den här debatten förs här i dag.