Fru talman! Efter att Rolf Åbjörnsson slagit på
stora trumman och framfört sin negativism känner jag
mig tvungen att försvara Miljöpartiets tillstyrkande av
förslaget.
För det första gäller det endast mål där påföljder
på högst tre månader kan vara aktuella. Man har alltså
gjort en begränsning. Det är inte vilka brott som helst,
herr Åbjörnsson.
För det andra står att huvudregeln skall vara fy-
sisk inställelse i rättssalen. Det är av stor vikt. Natur-
ligtvis skall man inte använda tekniken slentrianmäs-
sigt eller räkna på hur mycket pengar man kan spara.
För det tredje sägs också tydligt att tekniken skall
användas med återhållsamhet. Men det finns fall där
det skulle vara utmärkt att ta till videotekniken. Sam-
tidigt skall man tänka på att upprätthålla rättssäker-
heten.
Det kan också finnas målsägande eller vittnen
som av fruktan eller rädsla för sin egen säkerhet inte
vittnar. Vad skall man då välja? Skall man åse en
utveckling som innebär att fler människor inte vågar
komma till domstolen och vittna, när det finns alter-
nativ så att de kan våga ställa upp?
Miljöpartiet och jag tycker att en försöksverksam-
het på detta stadium är bra. Det finns röster inifrån
domstolarna, jurister, som vill gå ännu längre i an-
vändandet av ny teknik. Därför är det utmärkt att det
startas en försöksverksamhet, så att det finns en chans
att utvärdera den.
Men Rolf Åbjörnsson säger endast nej ur rättssä-
kerhetsperspektiv. Finns det inga situationer där Rolf
Åbjörnsson kan tänka sig att det är ett bra alternativ?
Han skakar på huvudet - det är bara nej.
Vi tycker från Miljöpartiets sida att det finns så-
dana situationer. Det skall bli intressant att följa an-
vändandet av videokonferens.