Herr talman! Jag vill tacka för svaret. Det är
ganska allmänt hållet och kan tolkas väldigt positivt
om man ser det från miljöperspektivet. Jag vill ändå
ställa några frågor.
Eftersom Skåne är utgångspunkten för min inter-
pellation kan jag inte låta bli att göra en jämförelse
med hur det var när Öresundsförbindelsen skulle
byggas. Jag arbetade då på Kommunikationsdeparte-
mentet under den borgerliga regeringen. Jag minns
den långa rad av expertutredningar som gjordes för
att få en så god bedömning som möjligt av miljöef-
fekterna innan man gav tillstånd för byggande. Då
fanns inte miljöbalken, men det fungerade ändå.
Allt som gick att utreda utreddes. Miljön sattes i
fokus eftersom man visste att det var ett projekt som
skulle förändra villkoren och levnadsmönstren i regi-
onen och därigenom utgöra en påverkan på miljön.
I dag har vi miljöbalken och krav på miljökonse-
kvensbeskrivningar för varje projekt som innebär
påverkan på miljön. Som det har verkat hittills tycks
det dock inte gälla för projektet att stänga kärnkrafts-
reaktorer trots att man vet att det innebär mycket stor
påverkan på miljön, främst i form av koldioxidut-
släpp.
Borde det inte vara en lika omsorgsfull miljö-
prövning inför stängandet av ett kraftverk som inför
byggandet av ett nytt? Vi vet t.ex. i dag att miljökra-
ven är så stränga att det i praktiken är nästan omöjligt
att bygga ett nytt vattenkraftverk.
Jag vill ha ett tydligt löfte av ministern. Kan mi-
nistern lova att vi får en fullödig miljökonsekvensbe-
skrivning redovisad för oss här i riksdagen innan
beslut ska fattas om stängning av i första hand Barse-
bäck 2 men även den stängning av kärnkraften som
ska ske i framtiden?